ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22344/2023

Дело № А41-44593/22

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-44593/22 о банкротстве ФИО3, по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2, с требованием о его отстранении, третье лицо - ООО «Британский Страховой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей:

- по проведению первого собрания кредиторов должника;

- по не направлению кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности;

- по не проведению описи и оценки имущества должника и не информированию об этом конкурсных кредиторов;

- по не проведению анализа финансового состояния должника, выявлению/не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и не опубликовании указанных сведений в БФРСБ.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 25.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2, а также в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ФИО4 указал, что финансовым управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, а также не направлялся ежеквартально кредиторам отчет о деятельности финансового управляющего должника. Кроме того, никаких сведений о наличии имущества должника, его стоимости и порядке его реализации финансовый управляющий должника кредиторам не предоставлял, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не представлено, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Неисполнение ФИО2 своих обязанностей нарушает права и законные интересы кредитора ФИО4, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества гражданина.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату, путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Так, для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости, что не применимо в банкротстве граждан, ввиду отсутствия такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина.

То есть, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований в части сроков проведения описи и оценки имущества гражданина.

О том, что при проведении описи имущества гражданина подлежат применению только нормы главы X Закона о банкротстве, свидетельствует и типовая форма описи имущества должника, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

Должник не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона о банкротстве, освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, сама финансово-юридическая природа инвентаризации и описи имущества гражданина различны.

Так, инвентаризация проводится на базе первичной бухгалтерской документации, которую, в течение трех дней, после введения конкурсного производства на предприятии, обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего есть около трех месяцев на сопоставление бухгалтерских данных с фактическими.

В то время, как у финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение наличия имущества у должника, поэтому, он направляет в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, запросы о наличии/отсутствии имущества, имущественных прав у гражданина, либо их прекращении.

Поэтому, законодатель не установил для описи имущества гражданина временных ограничений (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС19-15825 от 26.09.2019).

Опись имущества должника ФИО3 финансовым управляющим проведена, что подтверждается материалами дела.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации результатов описи и ведет лишь к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 не обращался к финансовому управляющему за предоставлением какой-либо информации.

Доказательств намерения финансового управляющего в сокрытии информации от кредитора материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства намеренного затягивания процедуры банкротства финансовым управляющим.

Определениями арбитражного суда от 13.02.2023,от 29.05.2023, от 25.08.2023,  от 02.10.2023 срок реализации имущества продлевался в связи с необходимостью рассмотрения судом всех требований кредиторов, получения ответов об имущественном состоянии должника.

При рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства возражения от кредиторов не поступали.

Продление процедуры банкротства производится, в том числе и для более полного выявления возможных активов должника ФИО3 для удовлетворения требования кредитора ФИО4

Целью банкротства, является максимальное наполнение конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом очередности пропорциональности.

При этом суд отмечает, что конкурсный кредитор не лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3, доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО4 требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своей жалобе ФИО4 просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, отсутствие доказательств причинения кредиторам и должнику убытков,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении ФИО2 такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нарушений Закона о банкротстве в деятельности ФИО2 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, не выявлено, дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-44593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина