Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6848/2020

г. Липецк

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта  2021 года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220148-20 от 15.04.2020 в размере 2 206 080 руб. 20 коп., неустойки в размере 348 267 руб. 66 коп. за период с 09.06.2020 по 25.11.2020, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 772 руб.,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности 48 АА 1319076 от 02.08.2018, диплом ВСГ 0705331 от 23.06.2006,

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец,  ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» (далее – ответчик,  ООО «ВТРК») о взыскании задолженности по договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220148-20 от 15.04.2020 в размере 2 206 080 руб. 20 коп., неустойки в размере 134 277 руб. 88 коп. за  период с 10.05.2020 по 20.08.2020, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 030 руб.

        Определением от 15 сентября 2020 исковое заявление принято судом  к рассмотрению с   учетом   договорной   подсудности, установленной п. 12.1 договора на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 15.04.2020г. № 2220148-20.

        Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

 

        В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  искового  заявления   настаивал,  представил  в   материалы   дела   дополнительные  доказательства,  пояснив,  что  факт  принятия  товара   подтвержден предоставленными актами.

        В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились,  дополнительных  доказательств  не   направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

         Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  заслушав  пояснения   представителя   истца, установил следующее. 

Между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик) и ООО «Воронеж ТехРемКом» (Покупатель) заключен договор на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 15.04.2020г. № 2220148-20 (далее – договор,  л.д. 10 - 27 т. 1).

 На   основании  п.  1.1  договора  поставщик   при  наличии  оплаты   обязуется   поставить,  а  покупатель  оплатить  и   принять  шлаковую  продукцию  в   соответствии с согласованной(ыми) сторонами  спецификацией(ями),  являющейся(имися) неотъемлемой частью  договора.   

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 06.05.2020г. к договору поставщик   имеет право отгрузить  покупателю продукцию без  предварительной  оплаты,  а покупатель обязан принять отгруженную продукцию и оплатить ее в   течение  30  календарных  дней   от  даты  счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию (л.д. 27 т. 1).

Во исполнение условий договора истец поставил в мае 2020г. в адрес грузополучателя продукцию на сумму 2 224 465,73 рублей и выставил покупателю счета-фактуры: № 1120050659 от 10.05.2020г., № 1120050660 от 15.05.2020г., № 1120047026 от 20.05.2020г., № 1120047028 от 20.05.2020г., № 1120047058 от 21.05.2020г., № 1120047686 от 25.05.2020г., № 1120047059 от 29.05.2020г. (л.д. 35 -  46 т. 1).

Поставленный товар оплачен покупателем частично  по платежному поручению от 06.05.2020г. № 690 в размере 219 974,00 руб. (принята в оплату по счет-фактуре                               № 1120050659 от 10.05.2020 сумма 18 385,53 руб.).

          В установленный договором срок оплата товара по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 2 206 080 рублей не произведена.

В связи с просрочкой оплаты покупателю были предъявлены претензии от 23.06.2020г. № 162/17795 и от 07.07.2020г. № 162/17897 об оплате основного долга и неустойки. В досудебном порядке претензионные требования покупателем не удовлетворены.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521  ГК  РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец по актам взвешивания и передачи продукции                 № 800918210 от 29.05.2020г., № 800918209 от 29.05.2020г., № 800913285 от 29.05.2020г.,                  № 800913284 от 29.05.2020г., № 800913282 от 29.05.2020г., № 800913279 от 29.05.2020г.,                 № 800913281 от 25.05.2020г., № 800913278 от 25.05.2020г., № 800913276 от 25.05.2020г.,                 № 800913275 от 25.05.2020г., №800913273 от 25.05.2020г., № 800913261 от 25.05.2020г.,                 № 800913258 от 25.05.2020г., № 800913272 от 21.05.2020г., № 800913270 от 21.05.2020г.,               № 800913269 от 21.05.2020г., № 800913267 от 21.05.2020г., № 800913266 от 21.05.2020г.,                        № 800913264 от 21.05.2020г., № 800913262 от 21.05.2020г., № 800913259 от 20.05.2020г.,                 № 800913235 от 25.05.2020г., № 800913240 от 21.05.2020г., № 800913242 от 20.05.2020г.,               № 800913237 от 20.05.2020г., № 800913233 от 20.05.2020г., № 800898441 от 11.05.2020г.,              № 800898442 от 11.05.2020г., №800898443 от 11.05.2020г., № 800898445 от 11.05.2020г.,                 № 800898444 от 11.05.2020г., № 800898446 от 11.05.2020r., № 800898447 от 11.05.2020г.,                № 800898449 от 11.05.2020г., № 800898450 от 11.05.2020г., № 800898451 от 11.05.2020г.,              № 800898452 от 11.05.2020г., № 800901017 от 15.05.2020г., № 800901016 от 14.05.2020г„                           № 800898437 от 09.05.2020г., № 800898436 от 09.05.2020г., № 800898435 от 10.05.2020г.,                 № 800898434 от 09.05.2020г., № 800898433 от 09.05.2020г., № 800898432 от 09.05.2020г.  передал к отгрузке доменный   щебень (л.д. 103  -  148,  т. 1).

В  указанных акта взвешивания и передачи продукции имеются подписи  представителей ООО «Воронеж ТехРемКом» о  принятии  продукции.

Платежным поручением № 690 от 06.05.2020г. поставленная продукция была   частично оплачена ответчиком в сумме 219 974 рубля.

В  письмах ООО «Воронеж ТехРемКом» № 15/6  от 15.06.2020,  № 6/7 от 06.07.2020 ответчиком сообщалось  о  том,  что  выплата   долга   будет  произведена   после   получения   денежных  средств   от  муниципального  заказчика (л.д. 99 - 102 т. 1).

Кроме   того, поставщиком  представлены   заверенные   копии  договоров   на   оказание   услуг  по  перевозке   грузов   автомобильным  транспортом,  а   также счета-фактуры  и акты взвешивания и передачи продукции  к   каждому   из  них (л.д.  24  -  101                т. 2, л.д.  1 - 43 т. 3).

В  порядке   проверки  возражений  ответчика  относительно  поставки  в   его  адрес  продукции судом   истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области следующие доказательства: налоговая декларация ООО «Воронеж ТехРемКом» (ИНН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года; копии счет-фактур, по которым ООО «Воронеж ТехРемКом» воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года; выписка из книги покупок ООО «Воронеж ТехРемКом» по контрагенту ПАО «НЛМК» за 2 квартал 2020 года.

Указанные  доказательства   представлены   в   суд  19.03.2021 (л.д. 11 -  16 т.  2).

На  основании  выписки из книги покупок ООО «Воронеж ТехРемКом» по контрагенту ПАО «НЛМК» за 2 квартал 2020 года факт  поставки  полностью  подтвержден.

Таким  образом,  факт  поставки товара на сумму 2 224 465,73 рублей по счет-фактурам № 1120050659 от 10.05.2020г., № 1120050660 от 15.05.2020г., № 1120047026 от 20.05.2020г., № 1120047028 от 20.05.2020г., № 1120047058 от 21.05.2020г., № 1120047686 от 25.05.2020г., № 1120047059 от 29.05.2020г. признается   судом   установленным (л.д. 35 -  46 т. 1).

Возражения ответчика относительно неправомерного  отнесения   частичной   оплаты  по счету № 289  от  06.03.2020г.  в   счет задолженности  по  другому счету (л.д.  20 т.  2),  на   расчете  задолженности  не  отражаются. Указанная  в   представленном   счете сумма - 219974,40 руб. не   значится в   представленных  счет-фактурах, отраженных  ответчиком в книге   покупок  и  принятых  без  замечаний.        

Исходя  из  представленного  акта  сверки  по  состоянию  на 25.08.2020 задолженность  ООО «Воронеж ТехРемКом» составила 2206080 руб. 20 коп. (л.д. 33, 34 т. 1).

Поскольку   доказательств   оплаты   ответчиком  указанной   суммы  задолженности  не   представлено,  требования  истца   подлежат  удовлетворению  в   указанном   размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 2 дополнительного соглашения от 06.05.2020г. к Договору поставки № 2220148-20 от 15.04.2020г. при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27 т. 1).

На  основании представленных  счет-фактур неустойка за период с 09.06.2020 по 25.11.2020 составила 348 267 руб. 66 коп.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, представлено заявление о  снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком в обоснование заявленного  ходатайства о  снижении  неустойки указано  на  сформированные  судебные  подходы  по  ее   снижению (л.д.  80  т.  1).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения   обязательств,   в  материалы   дела   не   представлено. 

ПАО «НЛМК»  заявлены   возражения   против снижения  неустойки.

При  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В  этой   связи, исковые требования в   части взыскания неустойки за период с 09.06.2020 по 25.11.2020 в  размере 348 267 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, также удовлетворяется арбитражным судом, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По  результатам   рассмотрения   дела с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  35 772 руб. исходя   из  цены  иска с  учетом   увеличения,  понесенные  на  основании  платежных  поручений   № 138767 от 08.09.2020г., № 187773 от 08.12.2020г. (л.д.  4, 81 т.  1).

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220148-20 от 15.04.2020 в размере 2 206 080 руб. 20 коп., неустойку в размере 348 267 руб. 66 коп. за период с 09.06.2020 по 25.11.2020, неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 772 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.