АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10436/2024

25 декабря 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Парусная, 2, пгт. Гаспра г. Ялта, 

<

...>)

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 45, эт. 3,6, г. Симферополь, 

<

...>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Бикстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новочеремушкинская, 44, к.2, кв. 120, 

<

...>), ФИО1, ФИО2

о признании незаконной декларации при участии:

от заявителя – ФИО3, адвокат, действующий на основании доверенности от 26.01.2025 № 25, личность установлена адвокатским удостоверением № 1842;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство, Минжилполитики и стройнадзора) с требованием о признании недействительной и отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.08.2014 № РК 142140002233 по объекту «Строительство офисного здания с хозяйственной постройкой: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Корею, ул. Петровского, 19-в», код объекта в соответствии с классификатором зданий и сооружений 1220.9, категория сложности - II. заказчик - ФИО4

Заявленные требования общество со ссылками на положения пункта 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 мотивирует наличием недостоверных сведений в части готовности объекта к эксплуатации, внесенных заказчиком в декларацию, к тому же, подписанную неуполномоченным лицом.

Во время судебного заседания представитель ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» последовательно поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснениях от 18.11.2024, 29.04.2025.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Минжилполитики и стройнадзора против удовлетворения заявления возражал, повторяя доводы, изложенные в отзыве от 19.06.2025, пояснениях от 07.03.2025 и указывая, что министерство не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, зарегистрировавшей оспариваемую декларацию, а сама декларация, по мнению ведомства,

оформлялась в упрощенном порядке, при котором за достоверность сведений полностью отвечал заявитель.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях от 11.11.2024, пояснениях от 14.03.2025, 09.12.2025, указывая, что обществом пропущен срок на обжалование декларации, общество не является арендатором земельного участка, поскольку его право на аренду уступлены иному лицу. К тому же, ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками по закону после смерти 27.05.2016 ФИО4, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бикстрой» (далее – ООО «Бикстрой») поддерживал правовую позицию ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп».

Во время судебного заседания суд перешел к рассмотрению по существу заявления ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» о фальсификации нотариально удостоверенной копии договора аренды земельного участка от 15.10.2006, заключенного между ФИО4 и ФИО5 поселковым советом. Представитель общества поддержал ранее представленное заявление.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Системно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ответ нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 08.09.2025 № 02-09/261 на определение об истребовании доказательств от 29.08.2025, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» о фальсификации договора аренды земельного участка от 15.10.2006.

К тому же, учитывая однозначную правовую позицию ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» по данному вопросу, характер спорных правоотношений, специфику спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, суд с учетом статей 46 и 47 АПК РФ отклоняет ходатайство ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2006 сроком на 49 лет на основании решения 32 сессии 4 созыва Кореизского поселкового совета от 03.12.2004 № 1658 между ФИО4 и ФИО5 поселковым советом заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Петровского, 19В, зарегистрированный 26.01.2007 под № 11178813 в Книге записей договоров аренды Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной республики Крым. Данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 28.08.2014 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140002233 по объекту «Строительство офисного здания с хозяйственной постройкой: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Петровского, 19-в», заказчиком которого является ФИО4

Согласно сведениям, внесенным в декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140002233 от 28.08.2014, проектная документация по объекту разработана ООО «Фирма Алима-КМ», экспертиза проекта строительства проведена филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза».

В декларации указано, что документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, - договор аренды земельного участка от 15.10.2006, заключенный с ФИО5 поселковым советом. Общая площадь объектов: литер «А» -183,7 кв.м., литер «Б» - 160,4 кв.м.

В раздел «Ограждающие конструкции», «Фасады» внесены сведения о выполненных работах. В раздел «Перечень инженерного оборудования объекта» внесены сведения о

холодном и горячем водоснабжении, водоотведении, отоплении, котле на газовом топливе, которые, по мнению общества, фактически на указанных объектах отсутствуют.

Как указывает общество, в ходе осмотра объекта, произведенного в марте 2024 года с участием судебного эксперта, установлено, что подключение сданных объектов к городским или автономным инженерным сетям (электросетям, водоснабжению, водоотведению (канализации), газопроводу) отсутствует, большая часть работ, сведения о которых внесены в декларацию, не выполнены либо отсутствуют. При этом иные документы, в том числе разрешительные, предоставляющие право на начало проведения строительных работ, проектная документация, сметная документация, документы, удостоверяющие право собственности или пользования земельным участком, рабочий проект, экспертиза проекта, также отсутствуют.

01.04.2024 общество обратилось в Минжилполитики и стройнадзора с заявлением о принятии мер по отмене регистрации декларации от 28.08.2014 № РК 142140002233 в связи с недостоверностью данных, внесенных в нее.

В ответе от 22.04.2024 № 14759/01-38/5/1 министерство указало, что отменить названную декларацию не представляется возможным, поскольку Минжилполитики и стройнадзора не является правопреемником Государственного архитектурного - строительного контроля (ГАСК) в Автономной Республике Крым (территориального органа Госархстрой инспекции Украины), действовавших в составе управления архитектуры и градостроительства городских советов до 01.01.2008, а также Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп», полагая, что названная декларация не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подсудность спора о законности декларации о готовности объекта к эксплуатации арбитражному суду и возможность его рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по делу № А84-848/2014.

Одновременно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку о нарушении своих прав и интересов обществу стало известно 01.04.2024 из заключения специалиста № 05-СПИ-24. Участвующими в деле лицами не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих осведомленность общества о наличии и содержании спорной декларации ранее указанной даты. Позиция ФИО7 об обратном отклоняется судом.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1849-6/14 утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, которым определены полномочия последней.

Согласно Временному положению к основным задачам Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым относилось осуществление архитектурно-строительного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве, лицензирование хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры.

Указанными полномочиями Инспекция наделялась до 01.01.2015 (пункт 3 Постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1849-6/14).

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым ликвидирована. Этим же нормативным

правовым актом образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в полномочия которой вошло осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектами капитального строительства, в том числе путем выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, которым определены полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в том числе и на выдачу разрешений на строительство объектов капитального характера. В качестве юридического лица служба в установленном порядке зарегистрирована 01.10.2014.

При этом факт отсутствия в учредительных документах Службы государственного строительного надзора Республики Крым ссылок на правопреемство прав и обязанностей государственного органа исполнительной власти, ранее исполнявшего полномочия по выдаче разрешений на строительство, правового значения не имеет, так как правопреемство властных полномочий у вновь созданного государственного органа возникает в силу закона. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 04.09.2015 № 310-ЭС15-10165 по делу № А83-1046/2014, от 21.08.2015 № 310-КГ15-9554 по делу № 325/2014.

Далее на основании Указа Главы Республики Крым от 24.07.2020 № 235-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Служба государственного строительного надзора Республики Крым реорганизована в форме преобразования в Минжилполитики и стройнадзора.

Таким образом, доводы министерства относительно того, что оно не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и, как следствие, надлежащим заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого дела, суд находит ошибочными.

К тому же, ФИО8, зарегистрировавший спорную декларацию о готовности объекта к эксплуатации, был назначен на должность первого заместителя начальника Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 28.05.2014 № 37-У (https://rk.gov.ru/documents/9706e41f-8dl6- 4026-87f4-722flc91f506), освобожден от занимаемой должности в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 18.12.2014 № 527-У (https://rk.gov.ru/documents/cfd70ba9-30ce-4018-

bb28-2ca502d4fe7a). Позиция ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» об обратном отклоняется судом.

Более того, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), до 01.01.2019 на территорий Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Статьей 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов

недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона 218-ФЗ установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3 Порядка принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461 (действовавшего на территории Республики Крым на момент регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 28.08.2014 года в

Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым), предусмотрено, что принятие в эксплуатацию объектов, принадлежащих к I-III категории сложности, осуществляется путем регистрации органами государственного архитектурно-строительного контроля декларации, о готовности объекта к эксплуатации. Регистрацией является внесение данных в единый реестр документов, которые удостоверяют принятие в эксплуатацию завершенных строительством объектов (пункт 2 данного Порядка).

Согласно материалам дела объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:040104:18 и 90:25:040104:97, возведенные ФИО4, поставлены на государственный кадастровый учет и сданы в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.08.2014.

Из указанной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 28.08.2014 в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, усматривается, что разрешительным документом является разрешение на выполнение строительных работ, выданное 14.03.2007 Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля города Ялты в АР Крым под № 247 со сроком действия: «до окончания строительных работ».

Строительные работы проводились в соответствии с проектом, разработанным ООО «Фирма «Алима-КМ», главный архитектор проекта ФИО9 согласно приказу ООО «Фирма «Алима-КМ» от 01.02.2007 № 6.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации подается лицом, осуществившим строительство объекта. Все технические характеристики объекта ФИО4 указал в декларации.

На момент регистрации декларации на территории Республики Крым действовал Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, который основывался на нормах украинского законодательства, в частности, на Порядке принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461.

Согласно указанным нормам принятие в эксплуатацию объектов, принадлежащих к I-III категории сложности, осуществляется путем регистрации органами государственного архитектурно-строительного контроля декларации о готовности объекта к эксплуатации. Регистрацией является внесение данных в единый реестр документов, которые удостоверяют принятие в эксплуатацию завершенных строительством объектов (пункт 2 данного Порядка). Иными словами, ввод в эксплуатацию осуществлялся в упрощенном, декларативном порядке. Заказчик строительства самостоятельно заполнял декларацию,

включая в нее сведения о соответствии строительных работ проекту. Функция регистрирующего органа заключалась в проверке полноты предоставленных сведений (а не их достоверности) и регистрации декларации. Таким образом, ответственность за достоверность всех сведений, внесенных в декларацию, полностью возлагалась на лицо, представившее декларацию.

Коль скоро при выдаче обжалованной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.08.2014 № РК 142140002233 по объекту «Строительство офисного здания с хозяйственной постройкой: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Петровского, 19-в» Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым действовала в пределах предоставленных ей полномочий, то последняя соответствует приведенным выше нормам. Дезавуирование ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» данного обстоятельства, несогласие последнего с выводами суда и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судом нарушении.

По этой причине суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2025 (отклонено протокольно).

В этой связи приводимые ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» доводы в обоснование заявленных требований со ссылками на заключение специалиста ФИО10 от 01.04.2024 № 05-СПИ-24, которое является частным мнением лица, которое составлено на основании соответствующего договора с ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп», вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов; такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, заключение специалиста ФИО10 от 01.04.2024 № 05-СПИ-24 о незаконности спорной декларации не свидетельствуют.

Иные доводы общества судом оценены в полной мере, признаются необоснованными, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

К тому же, поскольку как по состоянию на момент обращения в суд с данным заявлением, так и на дату вынесения итогового судебного акта по делу заключенный между ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» и ООО «Бикстрой» договор от 21.06.2021 передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 28.02.2017 с кадастровым номером 90:25:040104:160, недействительным не признан и не расторгнут в судебном порядке, суд не усматривает нарушенных прав ООО «ЗЭТ

Девелопмент Групп», которые подлежали бы судебной защите таким способом на основании пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ.

Отмена разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признание судом при рассмотрении споров о самовольной постройке названных разрешений незаконными не могут сами по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального объекта осуществлялось в отсутствие необходимого разрешения. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 365/10 по делу № А33-14295/2008, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Таким образом, заявленный способ защиты о признании незаконной и отмене декларации на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.05.2024 № 412 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату ООО «ЗЭТ Девелопмент Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Парусная, 2, пгт. Гаспра г. Ялта, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2024 № 412 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко