СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15916/2020-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело №А50-28162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ООО "Прайм Груп"): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.12.2021),

от ответчика – Министерства информационного развития и связи Пермского края: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании дело №А50-28162/2020 

по иску ООО "Прайм Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начисления пени по контракту,

установил:

ООО "Прайм Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным расчёта пени в размере 3 597 614 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 02.10.2020, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта №37/ОК- 2019 от 14.10.2020, направленным письмом от 02.10.2020 №СЭД-20-01-12исх-762 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (судья Кудинова О.В.), в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №37/ОК-2019 на  выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчётный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 года, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с частичным отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 года по делу №А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А50-28162/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции всвязи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, так как до момента окончания судебного заседания, отраженного в соответствующем протоколе от 10.03.2021, судья первой инстанции, рассматривающий дело из совещательной комнаты в судебное заседание не возвращался, решение суда или его резолютивная часть судом не объявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр ЖКУ Пермского края», суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Прайм Груп" об отказе от части иска подписано представителем истца на основании доверенности, соответственно с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что заявленный ООО "Прайм Груп" отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) и ООО "Прайм Груп" (исполнитель) заключили государственный контракт №37/ОК-2019 от 14.10.2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчётный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края», согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию АИС «ЕИРЦ ЖКУ Пермского края» в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 116 490 500 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Исполнитель выполняет работы в течение 570 календарных дней с даты заключения контракта, согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в Календарном плане (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению №2 к контракту: 

- 1 этап выполнения работ «Техническое проектирование Системы» - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, 

- 2 этап «Разработка первого блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1, 

- 3 этап «Разработка второго блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2, 

- 4 этап «Разработка третьего блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3, 

- 5 этап «Разработка 4 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4, 

- 6 этап «Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы» - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объём), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 ТЗ с указанием сроков их начала и завершения.

С учётом пункта 1 Приложения №2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

13.01.2020 письмом №ДРП- 421 исполнитель известил заказчика о том, что сдача отчётных документов по первому этапу состоится в январе 2020 года.

17.01.2020 письмом №ДРП-430 график был направлен исполнителем заказчику.

Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020  №13064/29пг.

В ходе приёмки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили заказчику принять результаты работ, а именно исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: ГИС ЖКХ, ИС Росреестра (СМЭВ 3.0), ГАС Правосудие, АИС ФКР, ЕХД, АИС МФЦ, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, РСМЭВ, взаимодействие с ИС расчетных агентов, взаимодействие с ИС банков и платежных агентов, взаимодействие с ИС органов соцзащиты). Также не представлена «Ведомость машинных носителей информации». 

По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям ТЗ, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 №1 Результатов работ по 1 этапу.

17.04.2020, в письме от №СЭД-20-01-12исх-249, исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчёт об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 20.04.2020.

22.04.2020, письмом №ДРП-576, скорректированные результаты работ по 1 этапу были предоставлены исполнителем.

Согласно протоколу приёмки выполненных работ по контракту от 06.05.2020 №2, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту.

В письме от 12.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-325 исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчёт об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 19.05.2020.

Согласно протоколу приёмки выполненных работ по контракту от 01.06.2020 №3, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту. В ходе проверки выявлены замечания, которые не позволяют заказчику принять результаты работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3.контракта сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при неоднократном (более одного раза) нарушении условий настоящего Контракта и приложений к нему исполнителем;

- установления факта проведения ликвидации исполнителя,

- установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчётности за последний завершенный отчётный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом

02.06.2020 в письме от №СЭД-20-01-12исх-405 заказчик отказался принять работы первого этапа выполнения контракта, произведённые исполнителем без проведения дополнительного обследования. Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 05.06.2020

05.06.2020 в письме №ДРП-587 исполнитель, принимая во внимание обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие по вопросам, имеющим отношение к выполнению контракта (пункт 5.2.4. контракта), обратился к заказчику с просьбой о предоставлении срока для проведения дополнительного обследования. 

02.07.2020 исполнитель, в связи с неполучением положительного ответа, направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом, исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что заказчик каких-либо затрат в связи с контрактом не понёс, а из его отказа в содействии исполнителю, следует утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению контракта.

30.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

27.08.2020 заказчик направил исполнителю письмо о намерении направить односторонний отказ от исполнения контракта.

10.09.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ.

02.10.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении исполнителю 3 597 614 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, в обоснование которого заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, доводы, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК ПРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Помимо обязательств, предусмотренных вышеперечисленными пунктами контракта, обязанность по надлежащему выполнению работ по нему, в том числе по этапам выполнения работ, установлена пунктом 5.4.1. контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить установленные условиями контракта объёмы работ надлежащим образом и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчётную документацию по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ по контракту).

Таким образом, в контракте четко предусмотрены и согласованы сторонами требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спорный контракт расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств того, что исполнитель был лишён возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил.

Каких-либо вопросов относительно исполнения контракта у истца также не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части  7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. При этом согласно пункту 7.8 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом (Приложение №2 к контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской Федерации

Вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон).

Суд пришёл к выводу, что начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта является правомерным.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно разделу 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнений, пожаров, землетрясений, диверсий, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по контракту и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы выполненным работам и их результатам нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и продолжить их в соответствии с условиями контракта, либо расторгнуть контракт. Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1, будут длиться более 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесённых в связи с наступлением таких обстоятельств.

Должник несёт бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как необоснованный, довод истца незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта, и необходимость её начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта.

Расчёт, осуществленный заказчиком, исходя из всей цены контракта, в полном объёме соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В рассматриваемом случае истцом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, в апелляционный суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришёл к выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки не является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами государственном контракте №37/ОК-2019 от 14.10.2019. Доказательств того, что контракт был подписан со стороны истца под принуждением, в материалы дела не представлено.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав контракт, истец тем самым согласился с его условиями, как по цене контракта (116 490 500 руб.) так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-28162/2020 отменить.

Производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр ЖКУ Пермского края» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина