АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-602024

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена в судебном заседании 28.05.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13)

о взыскании 1 410 093 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  14.05.2024 до 28.05.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца – ФИО2, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 410 093 руб. 79 коп., из них: 873 141 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, 536 952 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 26.04.2023 по 19.01.2024.

Истец в судебном заседании до перерыва поддерживал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика до перерыва поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2013 № 5115  в редакции дополнительных соглашений (А) от 08.11.2013 № 010-67-711/13, от 11.02.2016 № 010-67-03/16, от 30.11.2017 № 010-67-131/17, от 18.08.2020 № 010-67-297/0, от 10.08.2022 № 010-67-006/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 38:36:000005:20327, расположенным по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6-й микрорайон Ново-Ленино, площадью 42 282 кв.м, (площадь участка указана с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11 февраля 2016 года № 010-67-03/16) ( п. 1.1 договора).

Срок действия договора по 16.03.2017 (п. 1.7. договора), в дальнейшем дополнительным соглашением от 10.08.202 № 010-67-006168/2 договор продлен до 01.08.2025.

 Цель использования земельного участка: многоквартирные дома (пункт 1.6 договора). 

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                    от 25.06.2013.

По пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

По условиям, согласованным в пункте 3.5 договора аренды сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.8 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно.

Арендная плата за пользование земельным участком изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта в течение:

15 дней с момента получения расчета арендной  платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или

30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением.

В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 01 января текущего года.

В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, согласно которым: размер арендной платы составляет 873 141 руб. 25 коп.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата арендных платежей по договору ответчиком не произведена; долг по арендным платежам составил                                       873 141 руб. 25 коп.

В связи с чем истец направил ответчику предупреждение от 25.09.2023 с требованием об оплате задолженности, однако требования ответчиком не исполнены, предупреждение оставлено без ответа, ввиду чего истец обратился с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка,                      суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данный договор заключенным. 

Земельный участок передан в пользование АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА"                              по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.4, 3.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 ответчиком не произведена в полном объеме; сумма основного долга по договору за указанный период составила 873 141 руб. 25 коп.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженность по арендным платежам в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 536 952 руб. 54 коп. за период с 26.04.2023 по 19.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.4, пунктом 3.5 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размер 0,1 % от невнесенной сумма арендной платы, рассчитанный по ставкам текущего года ща каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.4 договора является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения не заявил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  300 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 300 000 руб. за период 26.04.2023 по 19.01.2024, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 731 руб. 41 коп.   

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 731 руб. 41 коп.   

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 873 141 руб. 25 коп. – основной долг, 300 000 руб. – пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 731 руб. 41 коп.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               Т.Н. Пущина