СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15986/2018(11)-АК

Дело №А60-2847/2018

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-2847/2018

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация РСОПАУ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6341) от 16.06.2018, стр.95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(6445) от 10.11.2018, стр.114. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020  (резолютивная часть от 09.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020  (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «РСОПАУ».

22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просил: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за I квартал 2022 г.;

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ЮниКредитБанк», ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО3);

- в бездействии по возвращению транспортного средства Volvo ХС 90, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника;

2. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 указанная жалоба принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация РСОПАУ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Первая помощь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отчет финансового управляющего о своей деятельности за I квартал 2022 года не направлялся в адрес ООО «Первая помощь». Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО «Первая помощь» (в квитанции об отправке письма в адрес ООО «Первая помощь» указан трек номер 80111468075762) вес письма составляет 12 грамм, аналогичный вес указан во всех квитанциях о направлении корреспонденций иным кредиторам, в то время как отчет финансового управляющего от 20.12.2021 на 13 листах весит 80 грамм, отчет финансового управляющего от 01.05.2022 на 16 листах весит 86 грамм. Отправление, весящее 12 грамм (согласно квитанции об отправке от 02.02.2022) не может быть отчетом финансового управляющего за I квартал 2022 года, поскольку при сравнении других направленных отчетов, вес отправления (отчета) должен составлять как минимум 80 грамм. Отчет финансового управляющего за II квартал 2022 года не представлялся на собрании кредиторов. Факт представления отчета на собрании кредиторов не подтверждается какими-либо документами, представитель ФИО9, который учувствовал на собрании не получал отчет на руки, не подписывал какие-либо документы об ознакомлении и (или) получении отчета финансового управляющего. Направление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в Арбитражный суд Свердловской области не освобождает его от исполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве; кредиторы должника не обязаны вести мониторинг системы «Мой Арбитр» на предмет поступления от финансового управляющего отчета о своей деятельности за соответствующий квартал, а также каждый раз направлять в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Претензионная работа была проведена в ноябре 2018 года бывшим финансовым управляющим ФИО4 Непринятие действенных мер по возврату имущества в конкурсную массу является нарушением принципа разумности и добросовестности, на которого финансовый должен осуществлять свою деятельность. Финансовым управляющим не принимаются меры по возвращению транспортного средства транспортного средства Volvo ХС 90, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в отчете не указываются реквизиты исполнительного документа, когда и в какой орган предъявлен исполнительный лист, при этом, при самостоятельной проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ в отношении ООО «Лизинг Стандарт» не ведется и не вводилось исполнительное производство. Суд первой инстанции в определении не указывает реквизиты исполнительного документа, когда и в какой орган предъявлен исполнительный лист. Указанные данные об исполнительном листе необходимы, прежде всего, для подтверждения получения и направления исполнительного документа для исполнения. Вывод суда по указанным обстоятельствам основан на словах финансового управляющего, без полного выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, бездействие финансового управляющего не соответствуют требованиям принципа разумности и добросовестности, положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сведения о проделанной работе за I квартал 2022 года были предоставлены ООО «Первая помощь», о чем свидетельствует квитанция от 02.02.2022. Общество не доказало тот факт, что финансовый управляющий не представил на собрании кредиторов отчет за II квартал 2022 года о проделанной работе. В случае необходимости ООО «Первая помощь» могло ознакомиться с отчетом в Арбитражном суде Свердловской области и запросить данный отчет у финансового управляющего. ООО «Первая помощь» не доказано бездействие финансового управляющего. 

От третьего лица ассоциации РСОПАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции на основании допустимых и достаточных доказательств, представленных арбитражным управляющим, установлен факт направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 за I квартал 2022. Ссылки в апелляционной жалобе на вес письма, расхождения в весе направляемой корреспонденции, содержащей отчеты финансового управляющего, не опровергают установленные судом обстоятельства направления отчета за I квартал 2022г., вес письма зависит от порядка распечатывания документа, печать нескольких страниц на одном листе уменьшает количество используемых листов и соответственно вес отправления. Относимость представленного заявителем конверта, на котором проставлен трек-номер 80111468075762, к уведомлению о проведении собрания кредиторов, ничем не подтверждена, акт вскрытия почтового конверта кредитором не составлялся, доказательств обратного ООО «Первая помощь» не представлено. Наличие у апеллянта почтового конверта, содержащего трек-номер, аналогичный трек-номеру отправления, указанному на квитанции, представленной финансовым управляющий в подтверждение направления отчета лишний раз подтверждает получение обществом отчета управляющего за I квартал 2022г. Довод о том, что на собрании кредиторов, проводившемся 17.02.2022, не предоставлялся на ознакомление отчет за II квартал 2022 года, несостоятелен в силу установленной периодичности составления отчетов арбитражного управляющего - ежеквартально, соответственно в феврале месяце (I квартал) никак не мог представляться отчет за II квартал 2022. Отчет финансового управляющего за I квартал 2022 был представлен им в материалы настоящего дела, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы располагают полной информацией о должнике в процедуре банкротства, оснований полагать, что финансовый управляющий уклонялся от предоставления сведений и информации кредиторам, не имеется. Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела достоверно установлено, что в отношении спорной дебиторской задолженности АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 проведена претензионная работа. Заявителем не обоснована допустимыми и достаточными доказательствами возможность и судебная перспектива для взыскания задолженности вышеуказанных дебиторов перед должником в судебном порядке и, как следствие, отсутствие для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, в случае принятия мер к взысканию такой задолженности через суд, не представлено доказательств того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана судом с вышеуказанных лиц. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 предприняты необходимые меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении выявленной им дебиторской задолженности, при этом выбор тех или иных мер по работе с дебиторской задолженностью принадлежит арбитражному управляющему. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в данном случае финансовый управляющий имел объективную возможность и необходимость обратиться в суд для защиты прав должника в целях взыскания неисполненной дебиторской задолженности. Судом первой инстанции на основании отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 достоверно установлены обстоятельства получения управляющим ФИО2 исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2020) по делу №А60-2847/2018 и направления его в территориальный отдел ФССП России. Представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности является допустимым и достаточным доказательством, не опровергнутым заявителем в установленном порядке. Заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов, должника, причинения им ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020  (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  произведена замена кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на его правопреемника ООО «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на сумму 920 361,61 рубля, в том числе 733 330,16 рубля долга, 93 792,46 рубля процентов, 87 068,04 рубля пени, 6 170,95 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019  требования кредитора ООО «Первая помощь» в размере 904 336,88 рубля, в том числе 454 336,88 рубля процентов, 450 000,00 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника не представлен отчет за I квартал 2022 года, финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, длительное бездействие финансового управляющего приводит к тому, что дело о банкротстве необоснованно затягивается, вследствие чего кредиторы должника, в том числе сам должник, терпят необоснованные материальные и временные затраты (в том числе, оплата труда сотрудников, юристов, представителей), указанное длительное бездействие может повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия, такие как фактическая утрата имущества, ее потеря, уничтожение, повреждение и (или) пропуск срока исковой давности, финансовым управляющим не принимаются меры по возвращению транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника, финансовым управляющим ФИО2 не выполняются в должной мере возложенные на него обязанности, вследствие чего права и законные интересы кредиторов значительной мере были нарушены, кредитор ООО «Первая помощь» обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ООО «Первая помощь» ссылается на то, что финансовым управляющим должника не представлен отчет за I квартал 2022 года; последний представленный отчет финансовым управляющим датируется 20.12.2021, по смыслу Закона о банкротстве отчет за I квартал 2022 года должен быть направлен в адрес кредиторов не позднее 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, за кредиторами признается законный интерес в осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Предоставленное лицу, участвующему в деле, право на получение информации и ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ) реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО2 в адрес кредиторов, в том числе ООО «Первая помощь», направлялся отчет финансового управляющего за I квартал 2022 года о ходе процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 02.02.2022.

Судом установлено, что отчет представлен для ознакомления кредиторам на собрании кредиторов, проводившемся 17.02.2022, на котором присутствовал представитель ООО «Первая помощь».

Также финансовым управляющим в адрес Арбитражного суда Свердловской области посредством системы «Мой арбитр» представлялся отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина за I квартал 2022 года.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы располагают полной информацией о должнике в процедуре банкротства.

Кроме того, кредитор ООО «Первая помощь» не был лишен возможности  обратиться к финансовому управляющему должника с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с его отчетом о деятельности арбитражного управляющего. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Первая помощь», наличия каких-либо негативных последствий для ООО «Первая помощь», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Первая помощь» требований в данной части. 

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что финансовый управляющий должника ФИО2 уклонялся от предоставления сведений и информации кредиторам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расхождении в весе направляемой корреспонденции, содержащей отчеты финансового управляющего, отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства направления отчета финансового управляющего должника за I кварта 2022 года, при этом вес письма зависит от порядка распечатывания документа, печать нескольких страниц на одном листе уменьшает количество используемых листов и, соответственно, вес отправления. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ООО «Первая помощь» ссылается на то, что финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.12.2021 перед должником ФИО3 имеют задолженность следующие лица: АО «ЮниКредитБанк» - добровольный возврат денежных средств, в размере 478 257,66 рублей; ФИО3 - финансовым управляющим ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств в размере 96 700,00 рублей (оплата по договору оказания образовательных услуг). Помимо указанных лиц, перед ФИО3 имеет задолженность ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 900 000,00 рублей; взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 463 700,00 рублей; общая сумма взысканий составляет 1 363 700,00 рублей. Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего от 20.12.2021, с момента вступления в законную силу судебного акта и по настоящее время, взысканная задолженность по определению суда ни разу не погашалась, определение суда не исполнено, а финансовым управляющим не предприняты меры по принудительному взысканию, поэтому денежные средства не поступали в конкурсную массу должника. Длительное бездействие финансового управляющего приводит к тому, что дело о банкротстве необоснованно затягивается, вследствие чего кредиторы должника, в том числе сам должник терпят необоснованные материальные и временные затраты (в том числе, оплата труда сотрудников, юристов, представителей). Указанное длительное бездействие также может повлечь за существенные неблагоприятные последствия, такие как фактическая утрата имущества, ее потеря, уничтожение, повреждение и (или) пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом, Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника 07.08.2018 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных супругом должника.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2020) признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: между ФИО3 и ФИО7 по продаже транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 15.10.2015; между ФИО7 и ООО «Лизинг Стандарт» по продаже транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства №ST-1803LV/25-01 от 25.03.2018; между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО7 по лизингу транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***> на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ST1803LV/25-01 от 25.03.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 900 000,00 рублей и 463 700,00 рублей, всего в общей сумме 1 363 700,00 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 034249917 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, который им направлен на исполнение в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №267316/21/66043-ИП, которое по данным банка исполнительных производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям, в отношении ФИО7 в настоящее время, помимо указанного исполнительного производства, находятся в производстве Первоуральского РОСП находятся еще пять исполнительных производств по взысканию денежных средств, а также имеются данные об окончании в период 2019-2022гг. одиннадцати производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием у ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными.

С учетом наличия у ФИО7 признаков неплатежеспособности в повестку дня собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 17.02.2022, включен вопрос: о возложении на финансового управляющего обязанности подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

В указанном собрании принял участие представитель ООО «Первая помощь». По причине отсутствия кворума собрание кредиторов от 17.02.2022 признано не состоявшимся.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 от 20.07.2022 и подтверждается материалами дела, в отношении АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 проведена претензионная работа, в ходе осуществления которой направлены требования (претензии) указанным лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника ФИО2. предприняты необходимые меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении выявленной им дебиторской задолженности, при этом выбор тех или иных мер по работе с дебиторской задолженностью принадлежит арбитражному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Первая помощь», действиями (бездействием) финансового управляющего должника ФИО2 в материалах дела, отсутствуют.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Первая помощь» не дана правовая оценка возможности и судебной перспективы для взыскания задолженности дебиторов перед должником в судебном порядке и, как следствие, отсутствие для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, в случае принятия мер к взысканию такой задолженности через суд, не представлено доказательств того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана судом с вышеуказанных лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Первая помощь» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ООО «Первая помощь» указывает на непринятие мер по возвращению транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника. 

В частности, кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительным. Договор, заключенный между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО7 по лизингу транспортного средства Volvo ХС 90, VIN 

<

***>, на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ST-1803LV/25-01 от 25.03.2018, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительным, суд обязал ООО «Лизинг Стандарт» возвратить Транспортное средство Volvo ХС 90, VIN 

<

***> в конкурсную массу ФИО3 В настоящий момент транспортное средство не возвращено в конкурсную массу, финансовым управляющим не принимаются меры по его установлению. В отчете финансового управляющего от 20.12.2021 указано, что им получен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, однако не указывает реквизиты исполнительного листа. При этом в банке данных исполнительных производств, находящихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/) не имеются сведения о возбужденном или прекращенном исполнительном производстве на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области. В связи с чем, финансовым управляющим не предпринимаются и не предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта. 

Как указывалось ранее, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ одним из оснований, влекущих возникновение права требования, являются судебные акты, принудительное исполнение которых возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и ее территориальные органы.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника приняты меры к принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта – определения арбитражного суда от 17.01.2020, в частности, получен исполнительный лист, который направлен в территориальный отдел ФССП России для принудительного исполнения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ООО «Лизинг Стандарт» требований о возврате автомобиля в целях воздействия на указанное лицо для обеспечения исполнения им требований судебного акта, а также защиты прав должника и кредиторов путем пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Лизинг-Стандарт» судебной неустойки.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника предпринимались активные действия по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника ФИО2 требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, которые нарушают права кредиторов, в том числе ООО «Первая помощь», в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, кредитором ООО «Первая помощь» было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные ООО «Первая помощь» обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, нарушающих существенным образом требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащих действий (бездействия) финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу №А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова