АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2297/2021

город Вологда

3 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2021 № 33-247/9980-25/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» (далее – предприятие, МУП «Жилищник 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) от 14.01.2021 № 33-247/9980-25/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26.05.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование требований заявитель не оспаривая факт правонарушения, сослался на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление требования заявителя отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО «Газром межрегионгаз Вологда» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2021 № 10-4-3864/18, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель получать газ и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

По состоянию на 25.03.2020 общий размер долга МУП «Жилищник 2» составил 3 270 558 руб. 58 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 25.03.2020.

По состоянию на 03.06.2020 61-дневный срок предоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств по оплате газа истек, обеспечение исполнения обязательств по оплате покупателем поставщику не предоставлены, задолженность не погашена.

В Ростехнадзор 22.09.2020 поступило заявление ООО «Газром межрегионгаз Вологда» о неисполнении МУП «Жилищник 2» обязательств по оплате газа с приложением документов.

Усмотрев в действиях МУП «Жилищник 2» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, 30.11.2020 должностным лицом Ростехнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 33-247/9980-5612/ПТ, 14.01.2021 административным органом вынесено постановление 33-247/9980-25/ПС о привлечении МУП «Жилищник 2» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 25 Закона № 69-ФЗ поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162)

Пунктом 40 (1) Правил № 162 определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым этого пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем. При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162, поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) этих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) этих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В рассматриваемом случае задолженность предприятия за период с октября 2019 по февраль 2020 года подтверждена и предприятием не оспаривается.

Поскольку в установленный срок предприятие не предоставило требуемое обеспечение, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Жилищник 2» события правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения предприятием всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях вины.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Предприятие в заявлении также не оспаривало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предприятием правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжелое финансовое положение заявителя и соразмерность административного наказания, отсутствие негативных последствий, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторности привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Основания для повторного снижения назначенного административного штрафа у арбитражного суда отсутствуют, поскольку из толкования норм КоАП РФ не следует, что назначенный лицу размер административного штрафа с учетом снижения в установленных границах может быть снижен судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление. Иное применение норм права противоречит буквальному требованию о возможности снижения размера административного штрафа более чем в 2 раза. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что назначение наказания в виде назначения административного штрафа в размере 60 000 руб. соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2021 № 33-247/9980-25/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Судья                          С.А. Киров