Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7172/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

на определение от  21.10.2019

по делу № А73-20061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Лизинг»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «АРСЕНАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее - ООО «ИДЕАЛ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 в ООО «ИДЕАЛ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

03.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными: сделку по оплате  должником ООО «ЭКСПО-лизинг» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортных средств (самосвалы FAW)  от 25.02.2015,   по оплате должником ООО «ЭКСПО-лизинг» денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Зеленая планета» по договору 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013, сделку по оплате должником ООО «ЭКСП-лизинг» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Зеленая планета» по договору 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 и применить последствия недействительности  сделок в виду взыскания с ООО «ЭКСПО-лизинг» денежных средств в размере, соответственно – 1 000 000 руб., 3 500 000 руб., 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим конкурсным управляющим обнаружено, что должником в пользу ООО «Экспо-лизинг» выполнены следующие платежи:

- 27.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. «Оплата по Дог.1 купли-продажи трансп.средств (самосвалы FAW) от 25.02.2015. Сумма 1000000-00. В том числе НДС 152542.37»;

- 31.03.2015 на сумму 3 500 000 руб. «Оплата в счет погашения задолженности ООО Зеленая планета по дог.2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013г. Сумма 3500000-00 В т.ч. НДС (18%) 533898-31;

- 20.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. «Оплата в счет погашения задолженности ООО Зеленая планета по дог.2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Полагая, что перечисленные платежи совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении спора судом установлено, что что 25.02.2015 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (Продавец) и ООО «ИДЕАЛ» (Покупатель) был заключен Договор № 1 купли- продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить четыре бывших в употреблении транспортных средства - грузовые самосвалы FAW СА3252Р2К2Т1А, 2012 г.в. (производство: Китай), общей стоимостью 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

После получения вышеуказанной оплаты ООО «ЭКСПО-лизинг» передало, а ООО «ИДЕАЛ» приняло в г. Хабаровск вышеуказанные транспортные средства по Акту приема-передачи транспортных средств от 02.03.2015.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи со стороны ООО «ИДЕАЛ» были подписаны ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2014.

14.03.2016 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зеленая планета» (лизингополучатель) был заключен Договор № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 2 которого на основании Заявления Лизингополучателя (Приложение № 2 к Договору) и Договора купли-продажи (поставки) Лизингодатель приобретает у Продавца в собственность предмет лизинга и на условиях Договора лизинга передает его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и

пользование, а по окончании Договора лизинга в собственность, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение № 3 к Договору): Самосвал FAW СА3252Р2К2Т1 А, год выпуска: 2012 - 4 единицы.

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. Договора № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 г. общая сумма договора согласно графику платежей

(Приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2013 г.) составляет 12 955 603 руб., в том числе НДС 18% - 1 976 278,42 руб. Срок лизинга 24 месяца.

Актом от 29.03.2013 приема-передачи Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю по Договору № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 подтверждается факт исполнения ООО «ЭКСПО-лизинг» своих Обязательств перед ООО «Зеленая планета» в рамках указанного договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.14., 5.1.5. Приложения № 1 к Договору «ПРАВИЛАФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И САМОХОДНЫХ МАШИН» (далее по тексту также - «Приложение №1», «Правила») предусмотрена обязанность Лизингополучателя своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование Предметом  лизинга. 

Пунктом  6.1. Приложения № 1 к Договору установлена  ответственность за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом - ООО «Зеленая планета» имело перед ООО «ЭКСПО-лизинг» в рамках Договора № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 387 258 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 18%) и пени за просрочку оплаты в размере 2 106 269 руб. (итого: в общем размере 7 493 527,32 руб.).

Кроме того, 14.03.2013 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель)и ООО «ИДЕАЛ» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 2240/П- 1, согласно условиям которого  Поручитель, действуя с ведома и согласия Лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме по заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем Договору лизинга.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием обращения ООО «ЭКСПО-лизинг» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Зеленая планета» и ООО «ИДЕАЛ».

 13.03.2015 Истец (ООО «ЭКСПО-лизинг») и один из соответчиков (ООО «ИДЕАЛ») в рамках дела № А40-166035/2014-112-1410 заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

 «Стороны признают, что ООО «Зеленая планета» (Ответчик-1), как лизингополучатель, по состоянию на текущий момент имеет задолженность по оплате лизинговых платежей перед Истцом, как лизингодателем, по Договору № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14 марта 2013 года в размере 7 493 527,32 (семь миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать семь рублей тридцать две копейки).

Основанием для возникновения обязанности Ответчика-2 погашать за Ответчика-1 задолженность перед Истцом является Договор поручительства № 2240/П-1 от 14.03.2013, а также положения статей 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Ответчик-2 обязуется перечислить Истцу в счет частичного погашения задолженности за Ответчика- 4 500 000 руб., в  т.ч. НДС 18% - 686 440.68 рублей. Первый платеж в размере 3 500 000 руб. Ответчик-2 обязуется перечислить до 01.04.2015, оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. Ответчик-2 перечисляет до 20.04.2015.

Стороны пришли к соглашению о том, что в платежных поручениях, посредством которых будут перечисляться денежные средства Ответчиком-2 в адрес Истца, в разделе «Назначение платежа» Ответчик-2 указывает, что денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности ООО «Зеленая планета» по Договору № 2240-ФА финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013.

Стороны пришли к соглашению о том, что Договор поручительства № 2240/П-1 от 14.03.2013, заключенный между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Идеал», прекращается с момента заключения настоящего Мирового соглашения.

Стороны договорились о том, что после заключения настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику- 2.».

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166035/2014-112-1410.

Таким образом, перечисление ООО «ИДЕАЛ» в адрес ООО «ЭКСПО- лизинг» вышеуказанных денежных средств в размере 4 500 000 руб. имело под собой основание - поручительство за лизингополучателя, наличие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем, утвержденное судом мировое соглашение между истцом (ООО ЭКСПО-лизинг») и ответчиком (ООО «ИДЕАЛ»).

С учетом установленных обстоятельств  наличия между сторонами гражданско-правовых отношений с установленным назначением оспоренных платежей,  суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания всех проведенных платежей (заключенных должником договоров) недействительными сделкам.

Поддерживая данный вывод суда первой  инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание,  что как в поданном в суд первой инстанции заявлении, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии заинтересованности сторон сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, как и не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и должником.

Само по себе обстоятельство свершения платежей в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных ст. 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ввиду изложенного, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.10.2019 по делу № А73-20061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь