ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109618/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40167/2021) общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-109618/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Принт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Принт» (далее – истец, ООО «ФИО2 Принт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «МосСпецСтрой») о взыскании 1 383 320 руб. задолженности по договору от 28.12.2019 № 0120/02 и 287 481,26  руб. неустойки за период с 01.02.2020г. по 05.03.2020г. 

Решением от 08.10.2021г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «МосСпецСтрой» в пользу ООО «ФИО2 Принт» взыскано 1 383 320 руб. долга, 287 481,26 руб. неустойки и 29 798 руб. расходов по оплате госпошлин ООО «ФИО2 Принт» из федерального бюджета возвращено 11 548 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании с ООО «МосСпецСтрой» в пользу ООО «ФИО2 Принт» основного долга в размере 383 320 руб. и неустойки в размере 43 369,05 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- при определении суммы основного долга судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства проведения зачета на сумму 1 000 000 руб., выплаченных им истцу по договору № 0203/03, который фактически  сторонами не заключался и не исполнялся, в связи с чем 12.04.2021г. в адрес истца было направлено заявление о зачете. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом определена судом неверно и составляет не 1 383 320 руб., а 382 320 руб.;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно завышена по сравнению со ставками по кредитам и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства при том, что для истца не установлена какая-либо ответственность за нарушение обязательств, что свидетельствует о заключении договора на неравных условиях. Судом не учтено, что неустойка рассчитана в период ограничений, действовавших в связи с коронавирусной инфекцией, что является основанием для уменьшения ее размера;

- судом не принят во внимание выполненный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты подписания сторонами акта о зачете, размер неустойки при этом составил 43 469,05 руб.    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2019г. между ООО «ФИО2 Принт» (арендодатель) и ООО «МосСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования № 0120/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику и оборудование (далее – техника) с оказанием услуг по управлению техникой, а арендатор обязуется принять технику и вносить арендную плату в размере 3 000 100 руб. ежемесячно (пункты 1.1., 4.1. договора).

Передача (возврат) техники осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора арендная плата уплачивается арендатором за каждые 15 дней пользования техникой и вносится арендатором без обязательного выставления счетов к оплате арендодателем на основании данного договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктами 4.2., 4.3. договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также приостановить действие договора до получения соответствующей оплаты.

Техника не была возвращена, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за февраль 2020г., в связи с чем истец направил в его адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 1 383 320 руб., учитывая, что доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности и аргументированных возражений ответчиком не представлено, уточненные исковые требования не оспорены, проверив расчет неустойки за период с 01.02.2020г. по 05.03.2020г. и признав его обоснованным, указав, что подписывая договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения условий договора нести ответственность в согласованном размере, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.  Не отражение судом первой инстанции в тексте судебного акта мотивов отклонения доводов ответчика о проведении зачета на 1 000 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 383 320 руб., а не 1 382 320 руб., как указано судом, к принятию неправильного решения не привело, поскольку указанные доводы надлежащими и относимыми доказательствами не подтверждены. Платежные поручения № 573 от 19.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 532 от 13.03.202г. на сумму 500 000 руб., на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о проведении зачета, в материалы дела не представлены и к спорному договору отношения не имеют, таким образом, иной размер задолженности, нежели заявлено истцом, документально ответчиком не подтвержден. Поскольку ответчиком документально не подтвержден довод о проведении зачета, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание контррасчет неустойки. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствуют основания полагать, что договором предусмотрены чрезмерно высокие проценты штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства ответчиком не представлено, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-109618/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина