ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу                          № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - должник, ООО «Мой дом»), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мой дом».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 ООО «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО3 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с должника – ООО «Мой дом» в пользу заявителя 139 322 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего и 16 388 руб. 42 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2021 с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО3 взыскано 105 451 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также 16 388 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что вывод суда об обязанности не позднее 24.11.2020 (на следующий день после включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника) направить в Арбитражный суд Архангельской области заявление об освобождении, не основано на законе. Продление процедуры наблюдения не связано с недобросовестными действиями временного управляющего.

Жалоб в адрес управляющего не поступало, все мероприятия в процедуре наблюдения были выполнены. Ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО3 не доказано.

До конца процедуры наблюдения временный управляющий осуществлял необходимые мероприятия в процедуре до освобождения от исполнения обязанностей, в частности, 09.12.2020 и 12.01.2021 были проведены собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО «Мой дом», было назначено на 21.01.2021. Временному управляющему ООО «Мой дом» ФИО3 предписано совершить следующие действия: повторно провести первое собрание кредиторов ООО «Мой дом», на котором ФИО3 предлагается воздержаться от голосования по вопросам повестки дня.

Возложив, по своей инициативе, обязанности на управляющего и продлив процедуру наблюдения после 17.12.2021, суд впоследствии лишил управляющего за этот период вознаграждения, при том, что все указания суда были исполнены.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Должника ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

 Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Мой Дом» в период с 02.09.2020 по 21.01.2021.

Исходя из размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, рассчитанного за период с 02.09.2020 по 21.01.2021, заявитель просил взыскать 139 322 руб.

Отказ во взыскании части фиксированного вознаграждения основан на выводе суда, что при добросовестном поведении временного управляющего срок процедуры наблюдения с 02.09.2020 по 17.12.2020 был бы достаточен для проведения всех необходимых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении Должника фактически продолжалась в период с 02.09.2020 по 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО «Мой дом», назначено на 21.01.2021. Временному управляющему ООО «Мой дом» ФИО3 предписано совершить следующие действия: повторно провести первое собрание кредиторов ООО «Мой дом», на котором ФИО3 предлагается воздержаться от голосования по вопросам повестки дня.

Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 5947246), ФИО3 23.12.2020 уведомил о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Утверждение места проведения собрания кредиторов. 2. Отчет временного управляющего. 3. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Мой Дом». 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на дальнейшую процедуру банкротства. 5. Образование комитета кредиторов. 6. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов. 7. Избрание членов комитета кредиторов. 8. Выбор реестродержателя. 9. Избрание представителя собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО3 12.01.2021 уведомил (№ сообщения 6007796) о результатах проведения собраний кредиторов 12.01.2021: по первому-шестому вопросам повестки решение не принято, по седьмому-девятому кредиторы воздержались.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов, а также оформления хода собрания и принятых им решений регламентировано нормами статей 12 - 15 Закона о банкротстве, а также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В данном случае функции арбитражного управляющего помимо подготовки к проведению собрания, заключаются в фиксации результатов проведенного голосования и размещении достоверной информации о принятых решениях в официальных источниках информации.

Определением суда от 21.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Других (помимо приведенных в пунктах 2 и 5 Постановления № 97) оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В деле не имеется доказательств наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для снижения суммы подлежащего выплате вознаграждения.

Доказательств признания неправомерными действий арбитражного управляющего, в том числе, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, а также привлечения ФИО3 к ответственности в связи с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Мой Дом», суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временному управляющему.

Вместе с тем с учетом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 2 Постановления № 97, размер обоснованно предъявленного вознаграждения составляет: 138 354 руб. 84 коп. (29 000 руб. за сентябрь 2020 года, 90 000 руб. за октябрь-декабрь 2020 года, 19 354 руб. 84 коп. за январь 2021 года). 

Самостоятельных доводов относительно понесенных судебных расходов в сумме 16 388 руб. 42 коп. за период процедуры наблюдения апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). Данные расходы понесены в связи с непосредственным исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве, являются разумными, подтвержденными документально, и относимыми к данному делу о банкротстве Должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 по делу № А05-4387/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу ФИО3 138 354 руб. 84 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также 16 388 руб. 42 коп. расходов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова