АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года

Дело № А33-8876/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. задолженности, 34 774 руб. 02 коп. процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2022 №2, личность  удостоверена на основании паспорта

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022, личность  удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 34 774 руб. 02 коп. процентов. 

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны пояснили, что 18.08.2022 самоходная техника снята с регистрационного учета. 

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

На вопрос суда пользовался ли ответчик спорной самоходной техникой, ответчик устно указал, что периодически ей пользовался, доказательства письменного обращения к истцу о снятии техники с регистрационного учета отсутствуют, все переговоры между истцом и ответчиком по этому вопросу велись в телефонном режиме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники от 13.07.2020, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство:

Вездеход sportsman 6*6 Полярис индастриес инк.

Год изготовления 2006

Гос. регистрационный знак 24 ХС 4796

Заводской номер машины 4XACL50A654799199

Двигатель №05-01578

Цвет зеленый

Вид движения колесный

Мощность двигателя л.с. (к.Вт) 27(36)

Конструкционная масса, кг 406

Максимальна конструктивная скорость, км/час 90

Габаритные размеры 2830/1170/1230

Серия, №ПСМ RU CB 327823

Дата выдачи ПСМ 09.07.2019

Свидетельство о регистрации машины СЕ 711738 от 09.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность спецтехнику б/у и относящиеся к ней документы, свободную от прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить спецтехнику при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или произвести оплату иным незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на спецтехнику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи спецтехники.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость специальной техники, определяется по соглашению сторон исходя из его характеристики и составляет 400 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, составляющих 66 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить приобретенную спецтехнику на регистрационный учет.

13.07.2020 в день подписания договора купли-продажи специальной техники стороны составили акт приема-передачи специальной техники. Данный акт  от 13.07.2020 скреплен подписями и печатями сторон.

Ответчик полученное от истца имущество не оплатил. 

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом Гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

         Наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники) является основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные (пункт 58 Правил).

Как следует из пункта 58 Правил, формы, приведенной в приложении № 1 к Правилам, при снятии техники с регистрационного учета проводится ее осмотр.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день – 13.07.2020.

Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Претензия продавца об оплате товара направлена 15 февраля 2022 г., доводы о неснятии истцом техники с регистрационного учета заявлены в отзыве по настоящему делу 25.07.2022.

Судом установлено, что товар принят покупателем, а акт приема-передачи подписан им без оговорок, претензий о некомплектности он не предъявлял до момента востребования оплаты. К отзыву ответчиком приложена копия ПСМ СВ 327823, в которой отсутствует отметка о снятии истцом самоходной машины с регистрационного учета  ответчиком не оспаривается, что ПСМ передан ему истцом вместе с проданной техникой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара покупатель не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

В судебном заседании 25.08.2022 ответчик устно пояснил, что письменно не обращался к истцу с требованием о снятии техники с регистрационного учета,  все переговоры между истцом и ответчиком по этому вопросу велись в телефонном режиме.  

Ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 №117-КГ19-22, 2-1571/2018 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В судебном заседании 25.08.2022, на вопрос суда пользовался ли ответчик спорной самоходной техникой, ответчик устно пояснил, что периодически ей пользовался, таким образом, не снятие спорной техники с регистрационного учета не препятствовало ответчику ею пользоваться по назначению.

На довод ответчика о том, что у ответчика обязательство по оплате не наступило, т.к. истец передал ответчику технику без снятия с регистрационного учета, ответчик лишен возможности ее постановки на регистрационный учет, истец пояснил, что, передав технику ответчику, у истца не имелось возможности снять ее с регистрационного учета, т.к. без осмотра техники снятие ее с учета не возможно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлялась техника в распоряжение для проведения осмотра перед снятием с регистрационного учета, ответчиком заявлялись истцу требования осуществить  снятие техники с регистрационного учета.  

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате переданного товара не возникли в силу того, что истцом не исполнена обязанность по снятию техники с регистрационного учета, судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В нарушение пункта 2.2 договора от 13.07.2020 ответчиком не произведена оплата переданной ему спецтехники, доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 774 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 15.02.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Истцом произведен расчет процентов за период с 24.07.2020 по 15.02.2022, таким образом, взыскиваемые проценты являются текущими и заявлены обоснованно.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 34 774 руб. 02 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела и даты принятия к рассмотрению измененного предмета исковых требований, ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон.

         Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлен ответчиком 28.07.2022 посредством сервиса «Мой арбитр». Вместе с тем 27.07.2022 посредством сервиса «Мой арбитр». В материалы дела ответчиком направлен отзыв по существу спора, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на ненаступление у него обязанности по оплате полученного от истца товара в связи с неснятием истцом техники с регистрационного учета.

        Судом учтено, что иск по настоящему делу подан 06.04.2022, принят к производству в порядке упрощенного производства 27.04.2022. определение от  27.04.2022 направлено судом по юридическому адресу ответчика, не получено им, запечатанный конверт с определением возвращен в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

        23.05.2022 ответчиком подано дважды ходатайство об ознакомлении с материалами дела, определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Таким образом, доводы о несоблюдении претензионного порядка заявлены ответчиком по истечении трех месяцев рассмотрения дела. 

        Суд полагает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, оставление иска по настоящему делу  без рассмотрения после трех месяцев рассмотрения спора по существу с момента принятия иска к производству, при наличии возражений ответчика по существу спора, не направлено на достижение  цели претензионного порядка разрешения спора, приведет к нарушению право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 №183.

На основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем рассматриваемый спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка его урегулирования со стороны истца, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств (ответчик не получает корреспонденцию как истца, так и суда) является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Впервые после возбуждения производства по делу (27.07.2022) в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате переданного товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнена обязанность по снятию самоходной техники с государственного учета, что препятствует постановке ответчиком приобретенной у истца техники на государственный учет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. В связи с этим у суда не имеется  оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности, 34 774 руб. 02 коп. процентов, а также 11 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть     обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 183 от  05.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова