АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А55-14658/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Самара - специализированный застройщик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой 78"

о взыскании 5 197 775 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Самара - специализированный застройщик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ответчик) о взыскании 5 197 775 руб. 31 коп. долга.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-188, стоимость выполнения работ по которому составляет 46 996 482 руб. 

09 июня 2014 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-216, стоимость работ по которому составляет 82 196 888  руб. 40 коп.

09 июня 2014 года сторонами заключен договор строительного подряда № СО0-ПК0-НВ01-217Д, стоимость работ по которому, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017, составляет 14 008 661 руб. 06 коп.

 14 июля 2014 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВО1-234, стоимость работ по которому составляет 13 276 460 руб. 64 коп.

14 апреля 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВО 1 -467, стоимость работ по которому  составляет 1 024 166  рублей 56 коп.

14 апреля 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВО 1-468, стоимость работ по которому составляет  463 088 руб. 25 коп.

14 апреля 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВО 1-469, стоимость работ по которому составляет  933 341 руб. 50 коп.

20 июля 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № СО0-ПК0-НВ01-533, стоимость работ по которому  составляет 8 169 558 руб. 72 коп.

04 октября 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № СОО-ПКО-НВО 1-572, стоимость работ по которому составляет  2 356 873 руб. 00 коп. 

04 декабря 2015 года сторонами заключены соглашения о расторжении договоров строительного подряда, в которых указали, что на момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность, а именно:

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-188 от 13 мая 2014 года, задолженность в размере 361 363 руб. 56 коп.,

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВО 1 -216 от 09 июня 2014 года, задолженность в размере 4 867 120 руб. 33 коп.

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ -217 от 09 июня 2014 года, задолженность в размере 352 164 руб. 90 коп.

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-533 от 20 июля 2015 года, задолженность в размере 65 837 руб. 36 коп.

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-234 от 14 июля 2014 года, задолженность в размере 327 100 руб. 10 коп.

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-467 от 14 апреля 2015 года, задолженность в размере 51 208 рубл.33 коп.

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-468 от 14 апреля 2015 года, задолженность в размере 21 804 руб. 41 коп.

-  по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-469 от 14 апреля 2015 года, задолженность в размере 46 667 руб. 08 коп.,

- по договору строительного подряда № СОО-ПКО-НВОІ-572от 3- октября 2015 года, задолженность в размере 1 930 руб. 92 коп. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - декабрь 2015, из которого следует, что на 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 5 197 775 рублей 31 копейка.

        Акт сверки расчетов, как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу № А47-11876/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водстрой 78».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 в отношении ООО «Водстрой 78» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 ООО «Водстрой 78» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Водстрой 78» утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Сообщение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

10.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 197 775,31 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 требования истца в размере 5 197 775,31 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водстрой 78».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 производство по делу № А47-11876/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водстрой 78» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке.

Истец ссылается на то, что с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Водстрой 78» и до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве по юридическим последствиям равнозначно принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по существу равнозначно судебному акту, которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

       На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Самара - специализированный застройщик" долг 5 197 775 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 48 989 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев