ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-143/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭПС» ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу                               № А13-143/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПС»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – ООО «ЗПС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192238, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 72, проспект Славы, дом 40, корпус 2, литера а, кабинет 15; далее – ООО «Авалон») о взыскании 121 100 руб., в том числе  97 850 руб. предварительной оплаты, 14 250 руб. неустойки.

Определением суда от 02 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 01 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 250 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ о части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-143/2023 с ООО «Авалон» в пользу ООО «ЗПС» взыскано                    97 850 руб. предоплаты, а также 3 914 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 14 250 руб. прекращено.  ООО «ЗПС» возвращено 449 руб. государственной пошлины. 

ООО «Авалон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания предварительной оплаты. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор банковского счета, на который истцом переведены денежные средства, решением суда признан незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Авалон» жалобу поддержал.

ООО «ЗПС» в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗПС» по платежному поручению от 05.10.2022 № 1416 перечислены денежные средства на расчетный счет                  ООО «Авалон» в размере 97 850 руб. 

В назначении платежа указано «оплата по договору 5084 от 05.10.2022 за морские контейнеры (счет 5084 от 05 октября 2022)».

Товар в адрес плательщика не поставлен.

ООО «ЗПС» обратилось с претензией от 12.10.2022 № 3 к ООО «Авалон» о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Наличие  задолженности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 18.05.2023 по ходатайству представителя истца из числа доказательств по делу исключены договор от 05.05.2022 № 5084, счет от 05.05.2022 № 5084, при этом доказательств фактического исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004                    № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление оплаты в сумме 97 850 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику, подтверждено платежным поручением от 05.10.2022 № 1416.

Доказательств выполнения ООО «Авалон» встречных обязательств не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в сумме 97 850 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что договор банковского счета признан незаключенным, апелляционным судом не принимаются в подтверждение отсутствия оснований для возврата денежных средств.

 В данном случае по платежному поручению от 05.10.2022 № 1416 денежные средства перечислены на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий  ООО «Авалон» и открытый им 09.09.2022 в коммерческом банке «Локо-Банк» (акционерном обществе; далее – КБ «Локо-Банк»), что подтверждено документами, представленными по определению об истребовании доказательств КБ «Локо-Банк» и налоговым органом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 32023 года по делу № А40-71822/23-156-568 договор о расчетно-кассовом обслуживании, по которому КБ «Локо-Банк» открыт ООО «Авалон» расчетный счет                                  № 

<

***>, признан незаключенным, поскольку судом установлено, что документы для открытия расчетного счета представлены не указанным обществом.

Вместе с тем на момент перечисления денежных средств счет являлся действующим, денежные средства списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя платежа – ООО «Авалон». Встречное обязательство по поставке товаров, оказанию услуг не произведено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, и удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина