﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40180/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) – Луткова Е.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 2308209739, ОГРН 1142308005894), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-40180/2019, установил следующее.  

ООО «Вершина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитель» (далее – компания) о взыскании 37 030 845 рублей 85 копеек задолженности и 3 274 304 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по 25.11.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам; разрешая спор, суды не установили, имелась ли у компании перед обществом задолженность по договорам подряда и займа, на какую сумму обществом-подрядчиком выполнены работы по договору подряда и какая сумму уплачена заказчиком; не учли, что соглашение о зачете подписано аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 30.06.2015 ООО «АрмадаГрад» (компания, цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору генерального подряда от 24.06.2013 № 171 (далее – договор), согласно условиям которого компания уступает, а общество принимает право требования в полном объеме по договору генерального подряда № Т/1 на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. Таманская, 130/3 в г. Краснодар» от 24.06.2013, заключенного компанией и ООО «Строительная компания “Стройстиль”». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 36 880 653 рубля 43 копейки. 

01 июля 2016 года общество и компания заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом, по которому на момент подписания соглашения у общества существует требование к компании по оплате стоимости выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда от 27.11.2014 № В-21; требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.05.2016 на сумму 150 210 рублей 42 копейки. 

На основании пункта 2 соглашения на момент его подписания соглашения у компании существует требование к обществу по оплате денежных средств за уступаемое право (требование), возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016 в размере 36 880 635 рублей 43 копейки. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились прекратить обязательства зачетом на сумму 37 030 845 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу № А32-39318/2016 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2015, заключенное обществом и компанией, признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества и компании в размере 37 030 845 рублей 85 копеек. 

Указывая, что задолженность по договору подряда восстановлена, общество обратилось в суд с иском. 

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Признание в рамках дела о банкротстве общества соглашения о зачете недействительной сделкой означает восстановление права требования общества к компании в размере, указанном в соглашении. При этом осуществление сторонами зачета путем заключения недействительной сделки направлено на уменьшение имущественной массы истца, который обладает правом на получение указанных денежных средств.

Поскольку факт наличия спорной задолженности (путем ее восстановления) установлен судебным актом по делу № А32-39318/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и с учетом того, что сделка по зачету признана недействительной, а долг ответчика перед истцом восстановлен, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем суды не учли, что при оспаривании сделки в рамках дела № А32-39318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества, арбитражный суд не устанавливал и не проверял фактическое наличие задолженности компании перед обществом в рамках договора генерального подряда от 27.11.2014 № В-21, в том числе объем выполненных  обществом работ и факт их оплаты компанией. По указанному делу суд признал соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2016 как заключенное с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливая названные обстоятельства, поскольку они не входили в предмет спора и не имели правого значения для его разрешения.

Поэтому при рассмотрении искового заявления общества к компании о взыскании задолженности по  договору генерального подряда от 27.11.2014 № В-21 в размере 36 880 653 рублей 43 копеек, а также по договору займа от 04.05.2016 в размере 150 210 рублей 42 копеек и 3 274 304 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по 25.11.2020 ссылки судов первой и апелляционной инстанций на наличие преюдиции и отсутствие обязанности доказывания обществом в рамках настоящего дела размера задолженности, факта  выполнения работ по договору подряда от 27.11.2014 № В-21, а также задолженности по договору займа несостоятельны.

Разрешая спор, судам следовало с учетом относимых и допустимых доказательств установить, имелась ли фактически у компании перед обществом задолженность по названным договорам и в каком размере, объем выполненных обществом работ и из оплату (неоплату) заказчиком. Однако данные обстоятельства суды не проверили и не установили.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий компании указывает, что согласно представленным кредитными организациями выписками по счетам компании с расчетного счета компании в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счет общества с назначением платежа «СМР по договору генерального подряда от 27.11.2014 № 21, Таманская 130/3» совершены платежи на сумму 141 910 883 рубля 40 копеек, в том числе последние платежи 13.07.2016 на сумму 3 тыс. рублей по счету от 13.07.2016 № 172 и 15.07.2016 на сумму 13 710 рублей  по счету от 15.07.2016 № 173.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос конкурсного управляющего также предоставил частичную выписку по счетам компании с 01.01.2016 по 31.01.2017. Согласно представленной выписке 23.03.2016 компания произвела платеж на счет общества в размере 100 тыс. рублей, назначение платежа «оплата по договору генерального подряда от 27.11.2014 № 21, Таманская 130/3, счет 74 от 23.03.2016».

С учетом названных  выписок сумма проведенных платежей по договору генерального подряда от 27.11.2014 № В-21 составила 151 293 883 рубля 40 копеек, в то время как твердая цена договора составляет 167 392 560 рублей (пункт 3.1 договора), то есть не уплаченная компанией-заказчиком цена (по сведениям, полученным конкурсным управляющим) составляет 16 098 676 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали и не оценили.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-40180/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                            О.Л. Рассказов