Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6135/2016

10 декабря 2018 года

г. Чита

                                                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена  4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2018 года.

 

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года  по делу № А19-6135/2016 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Юником-Восток» о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1») банкротом,

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ФИО3  -  представитель по доверенности от 13.07.17 ФИО5,

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

16.08.2017 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Финансово-правовая группа «АРКОМ» в качестве оценщика с суммой вознаграждения 141 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19-6135/2016, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

20.09.2017 от ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором предлагалось привлечь в качестве оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) с размером оплаты его услуг за счет средств должника в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в качестве оценщика привлечен ФИО4, установлен размер оплаты его услуг в   120 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А19-6135/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А19-6135/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что на момент признания ФИО3 банкротом статус предпринимателя был им утрачен (14.01.2016), дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина. Между тем, требования кредиторов в деле о банкротстве заявлены к должнику, как к ИП за оказанные услуги, поставленный товар.

Так как финансовым управляющим ФИО6 было выявлено и включено в конкурсную массу  имущество должника, в том числе помимо имущества, принадлежащего лично должнику, также и товаро-материальные ценности, включенные ФИО3 в опись имущества в количестве 1145 наименований и заявленные на общую сумму 2 339 947,45 рублей как имущество,  оставшееся     от     осуществления предпринимательской  деятельности, соответственно, порядок реализации такого имущества должен быть утвержден собранием кредиторов должника. Вновь  утвержденному  управляющему  необходимо   осуществить   оценку  имущества должника, включенного в конкурсную массу.

ИП ФИО4 имеет аккредитацию при Союзе АУ «Возрождение» и включен в реестр членов СРО оценщиков. От оценщика ИП ФИО4 было получено согласие на проведение оценочных работ в заявленном объеме с указанием стоимость работ в сумме 120 000,00 рублей, что существенно ниже стоимости услуг (141500,00 рублей) ранее заявленного оценщика. Доводы должника о том, что финансовый управляющий может и обязан самостоятельно осуществлять оценку имущества должника и не имеет права привлекать для этого оценщика ФИО2 полагает неправомерными, так как это приведет к затягиванию удовлетворения требований кредиторов и значительных денежных затрат на проведение электронных торгов.

Кроме того, должник и кредиторы имеют право оспорить отчет оценщика, такой отчет имеет статус доказательства по делу для определения действительной стоимости имущества.

Учитывая количество и состав принадлежащего должнику имущества, ФИО2  считает необходимым привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, так как объем работы по оценке выявленного имущества требует значительных временных затрат и достаточно велик.

Немаловажным также является тот факт, что подлежащее оценке имущество, а именно жилой дом и хозяйственная постройка, возведены на землях в границах СНТ «Орбита 1», построены по индивидуальному проекту по заказу должника, имеют уникальные характеристики. Стопроцентного аналога таких объектов не существует для проведения оценки методом сравнительных продаж.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду исследовать вопрос об общем объеме работ, подлежащих выполнению арбитражному управляющему в период процедуры банкротства должника для определения соотношения выполненных работ их оплате.

В данном конкретном деле объем выполняемых управляющим работ является значительным и по своему содержанию сопоставим с объемом работ, выполняемым управляющим при проведении процедуры банкротства юридического лица.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается большой объем работы, проведенный двумя финансовыми управляющими должника.

ФИО3 письменно выразил несогласие в доводами апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности            (банкротстве)» возлагает    непосредственно      на        финансового  управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет финансовому управляющему привлечь за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств необходимости привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре   банкротства   гражданина   с   оплатой   их   услуг   за   счет   конкурсной   массы   при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и категорически возражал привлечению, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость включения в предмет исследования вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, отказывая в даче согласия.

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, подлежащее реализации имущество гражданина ФИО3 составляют земельные участки, жилой дом с хозяйственными постройками, моторная лодка и товаро-материальные ценности, находящиеся в залоге у ООО «ЦПП «Клик».

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора проведена инвентаризация указанного имущества, проводятся торги по его реализации, документы, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего,      имеющего      специальную      подготовку, возможности      самостоятельно оценить имущество должника в связи с большим объемом работы, заявителем не представлены, соответственно не обоснована необходимость привлечения оценщика, а также злоупотребление правом со стороны должника, заявившего возражения против ходатайства финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении оценщика.

Ссылка финансового управляющего о привлечении оценщика на основании требования кредитора ООО «ЦПП «Клик» от 26.07.2017 проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что оценка имущества гражданина при реализации заложенного имущества носит обязательный характер, ошибочен.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Вместе с тем, доказательства принятия такого решения собранием кредиторов суду не представлены, как и доказательства получения согласия должника на оценку имущества, намерения кого-либо из кредиторов оплатить услуги оценщика.

Пояснения арбитражного управляющего о наличии у должника большого количества имущества и недостаточности уровня познаний с учетом специфики имущества, судом не принимаются.

Финансовый управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения оценщика, не доказан факт невозможности самим финансовым управляющим провести оценку имущества должника, не представлены доказательства ограниченности рынка оферт в отношении конкретных видов имущества должника либо невозможности получения информации, необходимой для оценки  конкретного имущества, в том числе о стоимости объектов-аналогов.

Других причин и обстоятельств, в силу которых самостоятельная оценка имущества должника невозможна или затруднительна, арбитражным управляющим не приведено.

В отсутствие доказательств тому, что привлечение специалиста приведет к увеличению конкурсной массы,  у суда не имеется оснований полагать, что приводя свои возражения об отсутствии оснований для привлечения оценщика, должник злоупотребляет своими правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года  по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

О.В. Барковская