﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9945/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-7035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – представитель Буяльская О.В.  по доверенности от 01.07.2021, паспорт, копия диплома; 

от ответчика – Рышманова М.В. по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом (копия);

от третьих лиц – представители не явились (извещены);                 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года,

по делу № А60-7035/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис» (ОГРН 1186658044385, ИНН 6679117088)

к индивидуальному предпринимателю Бунову Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 310362907800010, ИНН 361700311338)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никулина Галина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Д» 

о признании сделки уступки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис» (истец, ООО «УПТС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, заключенного между ООО «УПТС» и индивидуальным предпринимателем Буновым Сергеем Владимировичем.

          В предварительном судебном заседании 17.03.2021 в первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

          По результатам проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ИП Никулина Галина Викторовна (ИНН 231489976506, ОГРН 319237500440247, ООО «Альянс Д» (ИНН 5321150374, ОГРН 1115321006900).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований ООО  "УРАЛПРОМТЕХСЕРВИС" отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УПТС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик не отрицает факт отказа от передачи груза собственнику, т.е. соглашается с фактическими обстоятельствами дела, истец полагает, что в совокупности с  позицией истца это свидетельствует об отсутствии у ООО «УПТС» свободной воли на заключение договора уступки от 29.12.2020; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ; указывает на отсутствие у ООО «УПТС» интереса к оспариваемой сделке, предметом которой являлась частичная оплата расходов ответчика по доставке груза, на отсутствие намерений компенсировать расходы ответчика по доставке груза в связи с полной оплатой стоимости доставки груза.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, как необоснованные, в судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьими лицами отзывы на жалобу истца не представлены, явка представителей не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы истца не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает часть права требования денежных средств в размере 85 000 рублей по договору-заявке на перевозку груза №127-2 от 24.12.2020, заключенному между цедентом и ООО "АЛЬЯНС Д" (ИНН 5321150374, ОГРН 1115321006900). Общая сумма требования цедента к должнику составляет 210 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает на то, что договор цессии от 29.12.2020 заключен истцом против его воли, под действием угроз со стороны ответчика применить действия, направленные на ограничение доступа и распоряжения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде продольно-фрезерного станка модели 6610 (1974 г.в.) путем помещения его на ответственное хранение до момента исполнения обязанности ООО «Альянс Д» перед ответчиком по оплате услуг доставки груза в размере 210 000 рублей в рамках заключенного между ними договор-заявки №127-2 от 24.12.2020 на перевозку грузов.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и приводимых истцом фактических обстоятельств, признал доводы истца необоснованными, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.         

            Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

           В соответствии с п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

           Истец утверждает, что договор цессии от 29.12.2020 заключен истцом против его воли, под действием угроз со стороны ответчика применить действия, направленные на ограничение доступа и распоряжения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде продольно-фрезерного станка модели 6610 (1974 г.в.) путем помещения его на ответственное хранение до момента исполнения обязанности ООО «Альянс Д» перед ответчиком по оплате услуг доставки груза в размере 210000 рублей в рамках заключенного между ними договор-заявки №127-2 от 24.12.2020 на перевозку грузов.

            В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

           Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

           Из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

           Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

          Оснований для вывода о том, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, также не имеется.

         При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции верно установлено, что истец являлся заказчиком перевозки груза по маршруту Воронеж-Большой Исток Свердловской области по договору-заявке №268 от 24.12.2020, заключенному с третьим лицом ИП Никулиной Г.В. как исполнителем (с обязательством заказчика по оплате перевозки по факту загрузки).

         Ответчик, в свою очередь, являлся фактическим перевозчиком груза по маршруту Воронеж-Большой Исток на основании договора-заявки на перевозку груза №127-2 от 24.12.2020, заключенного с третьим лицом ООО "Альянс Д" (с обязательством по оплате перевозки на выгрузке).

        Ответчиком в отзыве указано, что фактически транспортные средства прибыли в пункт назначения 26.12.2020, в процессе разгрузки ввиду того, что заказчик ответчика ООО "АЛЬЯНС Д" перестал выходить на связь и не произвел оплату за перевозку груза, ответчик сообщил истцу о приостановлении разгрузочных работ до выяснения обстоятельств. В результате вмешательства полиции по заявлению истца истец перестал удерживать транспортное средство ответчика на своей территории.

        При этом, как следует из пояснений ответчика, истца и материалов дела в совокупности (ст.71 АПК РФ), изначально инициатива заключения договора уступки права исходила именно от истца, указанная сделка направлена на компенсацию фактических расходов ответчика по перевозке груза, в связи с чем отказываться от заключения договора уступки ответчик не стал.

           Настаивая на иске, истец ссылается на отсутствие интереса в заключении договора уступки, обращает внимание на то, что это ведет к фактически двойной оплате истцом стоимости перевозки (как в пользу третьего лица, так и в пользу ответчика как фактического перевозчика); утверждает, что фактически заключение оспариваемого договора уступки инициировано без намерения истца исполнять договор уступки, фактический интерес истца в заключении договора цессии был направлен на достижение правовых последствий в рамках обязательств по перевозке груза, а не замену стороны в обязательстве.

          Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность удержания ответчиком груза в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входит, как и его последующие расчеты с контрагентами по перевозке, при этом ни одного доказательства, свидетельствующего об угрозе со стороны ответчика, в том числе помещения груза на ответственное хранение, на что ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено (ст.64,65,9 АПК РФ).

           Фактически сложилась ситуация, при которой стороны лишились возможности урегулировать спор в рамках договорных отношений со своими контрагентами, как истец – требовать выдачи груза, так и ответчик – требовать оплаты, результатом переговоров по достижению интересов обеих сторон явилось решение о заключении договора уступки права требования при наличии к тому встречного волеизъявления, иного судом в рамках настоящего дела не установлено.

            Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по заявленному истцом основанию, т.е. на основании ст.179 АПК РФ, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения, не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

          Учитывая вышеизложенное, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в пределах предмета заявленного иска (ст.49 АПК РФ) и правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.                   

         Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         Приведенные истцом в жалобе аргументы, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и предмета иска (ст.71 АПК РФ).  

      Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.        

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу №А60-7035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский