Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21850/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Администрация  Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) о взыскании 16 021 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании  представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Администрация указала, что между сторонами заключен контракт № 038 от 17.08.2022 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2022 году.

Работы на сумму 30 342,4 тыс.рублей выполнены и оплачены в полном объеме.

По результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт-Петербурга №Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года» на объекте администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга установлено, что по определенным позициям при определении цены сбором и анализом общедоступной информации в соответствии с п.3.7.4 Методических рекомендаций, утвержденных Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 имелась возможность минимизации НМЦК (начальной максимальной цены контракта).

Анализ стоимости оборудования произведен по техническим характеристикам, указанным в запросе администрации Василеостровского района от 18.05.2022 для расчета НМЦК и аналогичного оборудования с улучшенными характеристиками. Ценовая информация предоставлена на запрос Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Таким образом, НМЦК завышена не менее, чем на 52,8% в результате применения Администрацией не рыночных цен на малые архитектурные формы и игровое оборудование, на сумму не менее 16 021,9 тыс.рублей, что повлекло избыточные расходы, имеющие признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Письмом от 16.01.2024 № 01-22-149/24-0-0 Администрацией в адрес Ответчика направлена претензия с предложением возвратить в бюджет Санкт-Петербурга сумму ущерба 16 021 900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ  а истец, получив результат работ, проверял соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного Контрактом.

По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами подписаны акты.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям Контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, а также предоставление Подрядчиком иных документов, предусмотренных Контрактом.

Истец принял работы произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.