СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17969/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело №А60-36974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбыт Плюс"): Бердюгиной М.Г. (паспорт, доверенность от 26.09.2018), 

от ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Гамаюновой Л.Р. (паспорт, доверенность от 26.09.2018),

от третьих лиц – Муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (Администрации Арамильского ГО), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ООО «Строительные технологии»), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ООО "УК "Константа Плюс"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО "Энергосбыт Плюс" 

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 октября 2018 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-36974/2018	

по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: муниципальное образование Арамильский городской округ, ООО «Строительные технологии», ООО "УК "Константа Плюс",

о взыскании задолженности технологического расхода электрической энергии,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее – ответчик) о взыскании 4883 руб. 72 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Арамильский городской округ  в сице Администрации Арамильского ГО, ООО «Строительные технологии», ООО "УК "Константа Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-52064/2016, указывает, что, несмотря на наличие актов разграничения, судом по данному делу установлено, что собственники многоквартирных жилых домов, в частности, через управляющую компанию, не обязаны оплачивать потери на спорном участке кабельных линий, вследствие определения границы балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирных домов с нарушением требования законодательства о месте расположения точки поставки электрической энергии в многоквартирный дом, которая должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними электрическими сетями. По мнению истца, акты разграничения, составлены в противоречие требованиям законодательства и не могут быть применены для целей определения ответственного лица за спорный участок сети. Доказательств, подтверждающих факт владения спорными участками сетей каким-либо лицом, материалы дела не содержат. Поставщик лишается возможности получить плату за объём технологического расхода электроэнергии, возникшего на спорном участке сетей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведённом с осуществлением видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Свердловэнергосбыт» (продавец, правопреемником которого является ОАО "Энергосбыт Плюс") и ОАО "МРСК Урала" - ОАО «Свердловэнерго» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №1-П от 01.01.2008 с Протоколом урегулирования разногласий, согласно условиям которого, продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, стоимость и объём электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением №4 к договору.

Согласно пункту 3.1. Приложения №4, объём фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-52064/2016 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «УК «Константна Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2016 года, при разрешении спора между поставщиком и потребителем электрической энергии, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «УК «Константа Плюс» обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке сети, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в городе Арамиль, по адресам: ул. Текстильщиков, 3а; ул. Текстильщиков, 36; ул. Текстильщиков, 1; ул. 1 Мая, 75.

В указанном решении суд указал, что точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесенные точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

В отношении электрической сети на участках от ТП до ВРУ, указанных многоквартирных домов, судом установлено отсутствие оформленного в установленном порядке волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах на включение спорных участков в состав общедомового имущества.

Таким образом, участки электрической сети от ТП до ВРУ, указанных домов не являются частью общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также с учётом актов разграничений границ балансовой принадлежности не находятся во владении у ответчика. В связи с этим во взыскании с ООО «УК «Константа Плюс» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судом было отказано.

Придя к выводу о том, что вышеуказанные участки электрической сети (от ТП до ВРУ) являются бесхозяйными, ОАО "Энергосбыт Плюс", ссылаясь на то, что сетевая организация ОАО "МРСК Урала", к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, законно их использует,  обязано оплачивать потери в данных бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А60-52064/2016, придя к выводу о том, что отказ истцу во взыскании объёма электроэнергии с ООО «УК «Константа Плюс» вызван тем, что отсутствует надлежащим образом оформленное волеизъявление собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирных домов и принятие расходов на содержание данных сетей, а Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 №348-13/46 ЦЭС, №349- 13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 №1766-14/46 ЦЭС ПБ, №1767-14/46 ЦЭС ПБ, оформлены с застройщиком до того, как функции управления многоквартирными домами приняло на себя ООО «УК «Константа Плюс», что не означает, что указанные акты разграничения балансовой принадлежности недействительны, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела по дела №А60-52064/2016 арбитражным судом установлено, что собственники многоквартирных домов, управлением которых занимается ООО «Константа Плюс» по договору управления, не обязаны оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на участке кабельных линий от ВРУ домов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных между застройщиком - ООО «Строительные технологии» - и сетевой организацией в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» и ООО «Строительные технологии» от 22.11.2013 № 348-13/46 ЦЭС, № 349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 № 1766-14/46 ЦЭС ПБ, № 1767-14/46 ЦЭС ПБ.

Вывод о принадлежности данных кабельных линий конкретному лицу либо об их бесхозяйности, в указанном судебном акте отсутствует.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 №348 - 13/46 ЦЭС, №349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 №1766-14/46 ЦЭС ПБ, №1767- 14/46 ЦЭС ПБ спорные отрезки кабельных линий - отходящие КЛ-0,4кВ до ВРУ многоквартирных домов и само ВРУ домов ОАО «МРСК Урала» не принадлежат, а собственником спорных кабельных линий является потребитель.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность сетевых организаций, а также иных владельцев сетей оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение таких затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил №861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединённых энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя, с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеназванные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до настоящего времени не изменены, не отменены.

Указанные кабельные линии на обслуживание ответчику не передавались, в реестр бесхозяйного имущества не включены.

Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие у сетей собственника означает, что потери в таких сетях не были учтены для ответчика в тарифах на услугу по передаче электрической энергии в соответствующем периоде и не могут быть доучтены в последующих периодах.

Из материалов дела №А60-52064/2016 следует, что, между застройщиком (ООО «Строительные технологии») и ООО «УК «Константа плюс» заключено соглашение о передаче сетей электроснабжения от 01.01.2015, согласно которому застройщик, осуществивший строительство жилых домов по ул. Текстильщиков, 3а, 36, передал обществу «УК «Константа плюс»  на основании актов о технологическом присоединении по договорам от 11.07.2013 №2311, №2312 и актов разграничения балансовой принадлежности наружные электрические сети (кабельные линии 0,4 кВ).

Кроме того, принятие на учёт и снятие с учёта бесхозяйного имущества осуществляется путём внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с Порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что вывод суда по делу №А60-52064/2016об отсутствии у собственников многоквартирных домов обязанности оплачивать потери электроэнергии на спорном отрезке кабельных линий, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сети являются бесхозяйными, а также доказательств наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость технологического расхода, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбыт Плюс", отказал правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт по делу №А60- 52064/2016, пришёл к верному выводу о том, что отказ истцу во взыскании объема электроэнергии с ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» вызван тем, что отсутствует надлежащим образом оформленное волеизъявление собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирных домов и принятие расходов на содержание данных сетей.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 №348-13/46 ЦЭС, №349- 13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 №1766-14/46 ЦЭС ПБ, №1767-14/46 ЦЭС ПБ оформлены с застройщиком и до того, как функции управления многоквартирными домами приняло на себя ООО «Управляющая компания «Константа Плюс».

Вместе с тем, указанное выше не означает, что указанные акты разграничения балансовой принадлежности недействительны, а установленные собственниками объектов электроэнергетики границы балансовой принадлежности не соответствуют действительности.

В пункте 2 Правил №861, даны понятия "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей"; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон"; "граница балансовой принадлежности". 

Из анализа положения следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности это документ, в котором собственники определяют в отношении принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Спорные кабельные линии построены ООО «Строительные технологии» в рамках строительства многоквартирных домов, переданных в муниципальную собственность.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 №348-13/46 ЦЭС, №349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 №1766-14/46 ЦЭС ПБ, №1767-14/46 ЦЭС ПБ следует, что ТП принадлежит сетевой организации, а отходящие от него кабельные линии - потребителю.

Следовательно, в качестве потребителя, в смысле, придаваемом данному понятию, в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности выступает собственник кабельных линий.

Поскольку доказательств того, что кабельные линии являются бесхозяйными, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-36974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова