Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

            Дело № А69-2218/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев принятое 26.07.2022 к своем производству согласно распоряжению и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. от 13.07.2022 № 83 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678, поступившее на новое рассмотрение и встречное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании НДФЛ в сумме 1 266 058 рублей, пени в сумме 166 892,11 рублей, штраф в размере 126 605,80 рублей, НДС в сумме 966 388,69 рублей, пени в сумме 505 423,08 рублей, штраф в размере 33 224,37 рублей,

при участии в судебном онлайн-заседании:

Запорожец Л.В. – представителя ИП ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, ФИО3 – представителя УФНС России по Республике Тыва по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 – представителя от УФНС России по Республике Хакасии по доверенности от 13.12.2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция, МРИ УФНС № 4) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, УФНС по РТ) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 года №4/1721 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 года № 02-09/04678 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления по решению инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 332 243 рублей 69 копеек, начисления за его неуплату 61 649 рублей 04 копеек пени и 33 224 рублей 37 копеек штрафа, отказа решением Управления от 09.06.2018 N 02-09/04678 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в отношении указанных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года по делу № А69-2218/2018 отменить в части признания недействительными и отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 № 4/1721 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 266 058 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 166 892 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 126 605 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 148 178 рублей 31 копейки, начисления за его неуплату пени в сумме 505 423 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 33 224 рублей 37 копеек.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении указанных выше требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом указаний суда кассационной инстанции в своем постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали итоговые суммы после обоюдного согласования по имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафу  с учетом указаний постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, которое принято судом в качестве доказательств по делу в качестве мирного урегулирования спора по делу.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован 25.07.2012 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 312172220700016 (ИНН 

<

***>).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721.

И.о. начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721, вынес решение от 29.03.2018 № 4/1721 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 решение налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и с решением по апелляционной жалобе 09.06.2018 № 02-09/04678 налогового управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что предпринимателем по фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде в целях налогового учета применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом рассматриваемого спора и выводов судебных инстанций по настоящему делу, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю спорных налогов по проверяемому периоду нельзя признать достоверными.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 N 7764/13, от 03.07.2012 № 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе - постановление от 10.04.2012 № 16282/11.

Следовательно, размер исчисленных налоговым органом сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 15.07.2020 пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требования предпринимателя по эпизодам доначисления НДФЛ в сумме 1 266 058 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 166 892 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 126 605 рублей 80 копеек, доначисления НДС в сумме 2 148 178 рублей 31 копейки (2 480 422 рубля - 332 243 рубля 69 копеек), начисления за его неуплату пени в сумме 505 423 рублей 08 копеек (567 072 рубля 12 копеек - 61 649 рублей 4 копейки) и штрафа в сумме 33 224 рублей 37 копеек (248 042 рубля 20 копеек - 33 224 рубля 37 копеек) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года подлежит отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении указанных выше требований с направлением дела в соответствующей в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части является законным и обоснованным.

Арбитражным судом при новом рассмотрении в отмененной части предложено сторонам произвести акт сверки по спорной задолженности по налогам, пени и штрафу с учетом указаний суда кассационной инстанции и возможности обоюдного урегулирования спора по настоящему делу.

Сторонами представлены суду письменные доказательства в виде пояснений и дополнений, реестры договоров, расчеты оспариваемых сумм по НДФЛ и НДС, итоговые суммы после согласования, которые подписаны как со стороны предпринимателя, так и со стороны налогового органа, которые приняты  судом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 названной статьи указывает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Часть 5 устанавливает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению с учетом итоговых сумм после согласования между сторонами, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 следует признать частично недействительным с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2020 по делу, а встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению в пределах сумм имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафу по решению налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и по решению по апелляционной жалобе 09.06.2018 № 02-09/04678, признанной судом законным и обоснованным.

Таким образом, признание оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 недействительным в части, влечёт признание недействительным решения по апелляционной жалобе налогового управления от 09.06.2018 № 02-09/4678 также в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 27.03.2020 расходы по уплате государственной пошлины были распределены, в связи с чем не подлежит распределению при новом рассмотрении дела, тем более, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины..

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 312172220700016) удовлетворить частично:

Признать законным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 в части доначисления налога на доходы физических ли и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 701 306 руб., пени в размере 400 356 руб., штрафа в размере 170 131 руб. с учетом указаний постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по настоящему делу, в остальной части – ненормативные правовые акты подлежит признанию незаконными с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года по настоящему делу.

Встречное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 312172220700016) о взыскании налогов, пени и штрафа удовлетворить в пределах  законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 по настоящему делу.  

Обязать Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                   Чамзы-Ооржак А.Х.