﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44102/2018

29 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Глебовой И.В. (доверенность от 07.11.2019 № ЛШ-09/8231),

от государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»: Судденок К.В. (доверенность от 25.10.2019), 

Ясиновской И.И. (доверенность от 25.10.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А43-44102/2018 

 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 5261018869, ОГРН: 1025203579301) и государственному предприятию 

Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»

(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015) 

о признании закупки и контракта недействительными 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) о признании недействительными закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» (далее – Закон № 1-З), номер извещения 0332300029018000024, размещенной в Единой информационной системе 03.10.2018, и контракта от 09.10.2018 № 87-2018/2 на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, заключенного Учреждением и Предприятием (извещение № 0332300029018000024, реестровый номер контракта 2526101886918000021), о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы,  ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Закона № 1-З,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, Предприятие не обладает исключительными полномочиями на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, в том числе за счет средств федерального бюджета. Действия Учреждения, выразившиеся в выборе способа определения исполнителя и проведении закупки у единственного исполнителя (поставщика) по обеспечению изделиями медицинского назначения, нарушают требования Закона № 44-ФЗ. Заявитель также указывает, на допущенные Учреждением требования статьи 42 указанного закона (в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара, поставка которого является предметом контракта, не имеется информации о характеристике закупаемого товара). Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Как следует из материалов дела и установили суды,  03.10.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона № 1-З, номер извещения 0332300029018000024.

Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 09.10.2018 № 87-2018/2. По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидии бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы 4 «Охрана здоровья матери и ребенка» государственной программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области» на 2013 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 № 274 и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 22 319 860 рублей. Оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика (пункту 2.1, 3.1 контракта).

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие закупки и контракту нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 168, 449 Кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, Закона № 184-ФЗ,  Закона № 1-З, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 168 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 данной статьи.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных данным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с подпунктами 5 и 21 данного пункта.

В силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальных программ в сфере здравоохранения; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные данной статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 1-З в соответствии с Законами № 184-ФЗ, № 323-ФЗ и № 44-ФЗ устанавливает полномочия Предприятия на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 2 Закона № 1-З определено, что Предприятие в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения (далее – уполномоченный орган), участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи. Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, определяется Правительством Нижегородской области.

Таким образом, Закон № 1-З принят Законодательным Собранием Нижегородской области в пределах имеющейся у него компетенции, в соответствии с Законами № 323-ФЗ и  184-ФЗ и не противоречит Закону № 44-ФЗ, в том числе и пункту 6 части 1 статьи 93 данного Закона.

Указанный вывод нашел отражение в решении Нижегородского областного суда от 29.06.2016, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 9-АПГ16-30.

Согласно указанному решению Предприятие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 323-ФЗ входит в систему здравоохранения Нижегородской области и законодательным актом Нижегородской области наделено полномочиями по осуществлению единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи.

При рассмотрении дела № 9-АПГ16-30 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является комплексной услугой, оказываемой Предприятием, в связи с чем довод Управления о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (поскольку этот пункт распространяется на закупку работ или услуг), правомерно отклонен  судами.

Суды установили, что в соответствии с условиями закупки у единственного поставщика финансирование производится за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации и внебюджетные средства учреждения, что не нарушает требований Закона № 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что  Учреждение правомерно определило способ осуществления закупки как закупку у единственного поставщика на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и Закона № 1-З является верным.

Ссылка Управления на неверное указание в извещении о закупке информации о количестве товара и отсутствие характеристики закупаемого товара правомерно отклонена судами, поскольку предметом закупки у единственного поставщика (исполнителя) является услуга.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-44102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова