Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-13657/2022  Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. 

протокол судебного заседания вела помощник судьи Карасева Н.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ПК «Ясногорский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 680 400 руб., пени в размере 491 779,2 руб., пени за период  с 16.03.2023 по день фактического уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 393 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2021г, диплом,  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022  

Суд установил. 

Между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (поставщик) и ПК «Ясногорский  хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1/М/145, в соответствии с который  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в  приложениях (товарных спецификациях).  

На основании спецификаций (приложений) № 255 от 31.01.2022, № 256 от 01.02.2022, № 257  от 24.01.2022 в адрес ответчика была поставлен товар на сумму 830 400 руб.  

По условиям данных спецификаций оплата осуществляется в виде 100% предоплаты в срок  до 01.02.2022г., 02.02.2022г., 25.02.2022г. соответственно.  

Товар ответчиком получен, о чем имеются подписи в товарных накладных и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право  требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 14  календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в  размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Претензия Истца о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленного товара  от 07.07.2022 г., получена Ответчиком 13.07.2022г., что подтверждается уведомлением о  вручении.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в размере 150 000  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец  обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Ответчик просил снизить размер пени, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (поставщик) и ПК «Ясногорский  хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1/М/145, в соответствии с который  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в  приложениях (товарных спецификациях).  

На основании спецификаций (приложений) № 255 от 31.01.2022, № 256 от 01.02.2022, № 257  от 24.01.2022 в адрес ответчика была поставлен товар на сумму 830 400 руб.  

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Общая задолженность ПК «Ясногорский хлебозавод» перед ЗАО «Новомосковский  мельничный комбинат» по спецификациям (приложениям) № 255 от 31.01.2022, № 256 от  01.02.2022, № 257 от 24.01.2022 составляет 680 400 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК  РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за ответчиком, на  момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты  задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 680 400 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 491 779,2 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право  требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных  дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6% от  суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Размер пени по договору в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с  03.02.2022 г. по 15.03.2023 г. составляет 491 779,2 руб.  

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании  ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от  14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за  одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя  из общей суммы штрафа и пени.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ (п.71 постановления № 7).  

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71  АПК РФ).  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что  согласно п.5.3, п.5.4. договора размер неустойки, составляющий 0,3% за каждый день просрочки,  0.6% за каждый день просрочки, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления  разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 88 775 руб.40 коп., применив  при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ПК «Ясногорский хлебозавод»подлежит взысканию пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения  судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9  постановления Пленума от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без  учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 22 393 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  

пошлина в размере 2 329 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить частично.  

Взыскать с ПК «Ясногорский хлебозавод» в пользу ЗАО «Новомосковский мельничный  комбинат» задолженность в размере 680 400 руб., пени в размере 88 775 руб. 40 коп., пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день  фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22  393 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПК «Ясногорский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 329 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова