ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021                                                                                Дело № А40-96237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Синтол» –ФИО1 (представителя по доверенности от 26.05.2020), ФИО2 (генерального директора по решению от 25.05.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 17.05.2021),

от федерального государственного бюджетного учреждения  «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-96237/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтол»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 28.04.2020 по делу № РНП-15717эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество как единственный участник было признано победителем в закрытом электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе от 10.04.2020 № 5/2020).

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 28.04.2020 по делу № РНП-15717эп/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с допущенными обществом нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: лицом, имеющим право действовать от имени победителя (общества) такого аукциона, пропущены сроки (15.04.2020) подписания проекта контракта, в то время как оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 10.04.2020 обществу проект контракта в установленный законом срок; обществом пропущены сроки (15.04.2020) размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств, оценив действия общества, пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Как признали суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество как добросовестный участник предпринимало действия по устранению препятствий своего доступа на специализированную электронную площадку, что, как расценили суды, свидетельствуют о намерении общества выяснить результаты проведенного закрытого аукциона в электронной форме и заключить государственный контракт. 

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм законодательства о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты судом округа, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-96237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова