Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6705/2016

г. Хабаровск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682912, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, 

<

...>), финансовый управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 14373, почтовый адрес: 680000, Хабаровский край. г. Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22)

о взыскании 4 649 007 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО5 представитель по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 13.01.2017,

от третьих лиц:

от САО «ВСК» - ФИО7 представитель по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0255-Д,

от ООО «Велес» - не явились,

от НП «СОАУ «Меркурий» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 7 996 636 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование иска истец указывает, что в отношении него определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу №А73-14231/2012 введено наблюдение, ФИО3 назначен  временным управляющим; решением суда от 25.03.2013 – конкурсным управляющим в связи с признанием  истца  банкротом. В период после подачи  заявления  о прекращении  производства  по делу о банкротстве  до его прекращения определением суда от 27.09.2013 конкурсный управляющий 21.08.2013 продал имущество истца с торгов по заниженной стоимости. Указанная сделка признана  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13335/2015 недействительной. Реституцию к недействительной сделке истец применить не может, поскольку покупатель имущества демонтировал здание, поэтому предъявил иск к конкурсному  управляющему, о злоупотреблении  правом которого суд пришел к выводу в рамках вышеуказанного дела. Занижение действительной рыночной стоимости установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 13-2/2012. Сумма убытков определена истцом как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа объекта недвижимости «Цех гидролизный», на дату продажи 21.08.2013, определением от 22.07.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство ХЭО» ФИО8 Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 15.09.2016 производство по делу возобновлено после представления заключения эксперта от 13.09.2016 № 97.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 5 306 413 руб. 60 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 06АП-18/2017, в иске отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 532 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 решение суда от 28.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции решить вопрос о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2, и страховой организации, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ООО «Велес».

Определением суда от 06.07.2017 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2017 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») и Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с которым у ФИО3 в спорный период был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017 в 14 часов 30 минут. 

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 649 007 руб. 00 коп., исключив из расчета убытков рыночную стоимость права на земельный участок, на котором располагалось здание цеха гидролизного, в размере 1 240 770 руб.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2017 в 10 часов 30 минут.

Третьи лица - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Велес» и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию по иску с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика убытки в размере 4 649 007 руб. 00 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Агентство ХЭО» ФИО8 На повторную экспертизу ответчик предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Являются ли конструкционные элементы объекта недвижимого имущества - цех гидролизный, возвратными;

2. Соответствуют ли конструкционные элементы требованиям, предъявляемым ГОСТ 9.909-86 и ГОСТ 6992-68, для их дальнейшего использования в строительстве в качестве несущих элементов конструкций;

3. Возможно ли повторное использование конструкционных элементов в строительстве; 

4. Являются ли металлические конструкционные элементы ломом металла; 

5. Какова коммерческая стоимость объекта недвижимого имущества - цех гидролизный, в случае признания конструкционных элементов невозвратными. 

Представитель истца полагал ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным, а вопросы, предлагаемые на повторную экспертизу – некорректными, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» поддержала позицию, изложенную в письменном мнении на иск, полагала иск необоснованным и просила отказать в его удовлетворении. 

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», согласно имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление, полагает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт наличия и размер убытков, а, следовательно, совокупности условий для возмещения убытков, установленной требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Заявленная истцом сумма убытков не является убытками, т.к. по сути представляет собой размер принадлежащего истцу на праве собственности актива (конструктивные элементы и материалы, оставшиеся после демонтажа цеха гидролизного) стоимостью 4 649 007 рублей. Стоимость земельного участка в размере 1 240 779 рублей не может быть включена в сумму убытков, т.к. право на вышеуказанный земельный участок утеряно истцом и не было реализовано арбитражным управляющим на основе договора купли-продажи.

ООО «Велес» мнение по предъявленному иску не выразило.   

Финансовый управляющий ФИО4 представила через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению, так как факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков подтвержден заключением эксперта. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив заключение эксперта ФИО8 от 13.09.2016 №97, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При новом рассмотрении дела эксперт ФИО8 была вызвана в судебное заседание 30.08.2017. При ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда эксперт подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении от 13.09.2016 №97.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 198 594,25 руб.

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество ФИО2: транспортное средство, ремонтно-механическую мастерскую, проходную, гараж с бытовками и здание цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Для проведения оценки принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости – здание «Цех гидролизный» площадью 21 048,5 кв.м – с целью его последующей реализации конкурсным управляющим был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса». 

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х, стоимость спорного объекта составляет 203 156 руб.

Протоколом №4 собрания конкурсных кредиторов от 08.07.2013 утверждено предложение о продаже имущества предпринимателя   ФИО2, в том числе здания цеха гидролизного площадью              21 048,5 кв.м за 203 156 руб. (лот №3), определен порядок продажи путем проведения открытых торгов в электронной форме, срок реализации с 15.07.2013 по 15.11.2013.

08.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением погашения им в полном объеме всех требований кредиторов.

Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.09.2013, должнику предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Победителем торгов по лоту №3 (цех гидролизный) (подано две заявки) 19.08.2013 признано ООО «Велес», предложившее за объект 583 363,40 руб., с которым 21.08.2013 конкурсным управляющим ФИО3 подписан договор купли-продажи имущества №1.

Имущество оплачено ООО «Велес» платежным поручением от 21.08.2013 №1 и передано конкурсным управляющим покупателю по акту 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу №А73-14231/2012 прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015 сделка – договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, заключенный между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Велес», признана недействительной.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 по реализации здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м по заниженной цене собственник лишился своего имущества и в настоящее время не может его вернуть в связи с тем, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 №1, не оформив здание в свою собственность, произвел его демонтаж, предприниматель                   ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017, договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, заключенный между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Велес», признан недействительной сделкой, как совершенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. 

При рассмотрении вышеуказанного спора с участием как предпринимателя ФИО2, так и арбитражного управляющего ФИО3, арбитражными судами установлены следующие фактические обстоятельства: спорный договор совершен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества); арбитражный управляющий ФИО3, заведомо зная о том, что предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, тем более что конкурсное производство определением от 14.06.2013 было продлено судом на срок 6 месяцев; арбитражный управляющий при заключении спорной сделки злоупотребил своим правом, поскольку в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при проверке фактического состояния имущества должника (объекта), использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене; переход права собственности не был зарегистрирован за ООО «Велес», а  целью спорного договора от 21.08.2013 №1 являлось не приобретение объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации; при заключении оспариваемой сделки между покупателем и продавцом имелся сговор с противоправной целью (злоупотребление правом в действиях обеих сторон сделки), поскольку фактически по результатам ее совершения размер имущества предпринимателя ФИО2 уменьшился в связи с выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости, и увеличением убытков, связанных с содержанием оставшегося имущества.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011         №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 при реализации спорного имущества в процедуре банкротства предпринимателя ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями по реализации такого имущества и возникшими убытками предпринимателя установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А73-13335/2015. 

Относительно размера убытков. При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа объекта недвижимости – цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м (при условии, что состояние конструктивных элементов с 19.11.2011 не изменилось), и прав в отношении земельного участка, на котором располагалось здание.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 №97 рыночная стоимость конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м, составляет 4 649 007 руб., рыночная стоимость права на земельный участок на котором располагалось данное здание – 1 240 770 руб.

Истец с учетом выводов экспертизы уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 649 007 руб., составляющие рыночную стоимость конструктивных элементов и материалов здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 №1. 

Заключение эксперта от 13.09.2016 №97 суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу. Оснований для признания выводов эксперта ФИО8 недостоверными, судом не установлено. 

Возражения ответчика относительно размера убытков со ссылкой на отчет ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х, которым стоимость спорного объекта определена в размере 203 156 руб., судом отклоняются как несостоятельные.

Отчет ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х не может быть принят в качестве достоверного, что было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015.

Из указанного решения суда следует, что в рамках дела № 13-2/2012 Индустриального районного суда г. Хабаровска, участником которого являлся ИП ФИО2,  проводилась судебная оценочная экспертиза, которая установила рыночную стоимость здания цеха гидролизного, инвентарный № 13035, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 8 580 000 руб.

Даже, если учитывать, что экспертиза была проведена в 2011 году, снижение ее рыночной стоимости в 2013 году до 203 156 руб. (по отчету ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013), в 42 раза, должно было насторожить арбитражного управляющего, и проявив в подобных случаях заботливость и осмотрительность, назначить дополнительную или повторную оценку, тем более, что в соответствии с условиями лота продавался объект – цех гидролизный, общей площадью 21 048,5 кв.м.

При этом суд отметил, что в отчете ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х при расчетах применялась инвентаризационная опись от 16.05.2013, составленная конкурсным управляющим, на основании отчета «Дальневосточного центра развития бизнеса», который оспаривался предпринимателем в судебном порядке при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, который использовал указанный отчет при определении стоимости арестованного имущества. Суд в решении от 17.01.2012 указал,  что рыночная стоимость в размере 361 000 руб. является заниженной. Тем самым отчет ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х был основан на недостоверных сведениях, внесенных в инвентаризационную опись от 16.05.2013.

Кроме того, следует отметить, что после заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 №1 покупатель имущества - ООО «Велес» произвел демонтаж конструкций цеха гидролизного и их реализацию.

Согласно представленным ответчиком в материалы справке ООО «Велес» № 1 от 17.11.2016, договору № 20-13-ПР от 02.09.2013, товарным накладным № 2 от 07.11.2013, № 3 от 13.11.2013, № 4 от 18.11.2013, № 6 от 29.11.2013, № 8 от 06.12.2013, № 9 от 06.12.2013, № 10 от 12.12.2013, № 12 от 13.12.2013, № 15 от 16.12.2013, № 16 от 20.12.2013, № 17 от 20.12.2013, лом черного металла от ж/б конструкций Цеха гидролизного был продан ООО «Велес» за 3 115 550 руб. 25 коп., что примерно соотносится с рыночной стоимостью конструктивных элементов и материалов Цеха гидролизного, рассчитанной экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 203 156 руб., указанная в отчете ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 20.06.2013 №Н-463-13Х, является недостоверной.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Исковое требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 649 007 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственную пошлину по иску (с учетом уточнения) следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу и кассационную жалобу не был разрешен судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2017, принимая во внимание, что иск удовлетворен, соответствующие судебные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ путем взыскания с ответчика.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 62 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек на основании положений статей 106, 110 АПК РФ.  

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 04.09.2017 операция №16 для обеспечения оплаты услуг эксперта. Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 4 649 007 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 62 500 руб. 00 коп., всего 68 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 245 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 04.09.2017 операция №16. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин