АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1799/2017

г.Калуга

6» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ФГКУ комбинат «Заречье»  

Управления  Федерального агентства  

по государственным  резервам  

по Северо-Западному  федеральному  округу

от ответчика:

ООО «Аквилон-Р»

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Заречье» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А54-1799/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Аквилон-Р») о взыскании 2 957 953 руб. 91 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФГКУ  комбинат «Заречье» Росрезерва обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда  Рязанской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва (государственный заказчик) и ООО «Аквилон-Р» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт  № 60/2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (приложение № 1), проектной документацией и условиями настоящего контракта выполнить все работы по капитальному ремонту склада № 14, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 41 075 590 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 5.1, 5.2 контракта: начало - не позднее 01.12.2014, окончание - не позднее 30.10.2015.

28.11.2014 между ФГКУ  комбинат «Заречье» Росрезерва (государственный заказчик) и ООО «Аквилон-Р» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 61/2014, согласно которому генеральный подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и условиями настоящего контракта выполнить все работы по капитальному ремонту периметра территории Учреждения.

Общая стоимость выполняемых по контракту № 61/2014 работ составила 18 905 000 руб. (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ определено не позднее 01.12.2014, окончание - не позднее 30.10.2015.

Пунктом 5.5 контрактов №№ 60/2014, 61/2014 предусмотрено, что генеральный подрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракт должен передать государственному заказчику для согласования смету (приложение № 2), прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носителе. Экспертиза сметы проводится подрядчиком в счет указанной в пункте 4.1 контракта общей стоимости выполняемых работ и дополнительной оплате не подлежит.

Заключения по результатам проверок сметной документации на капитальный ремонт склада № 14 и периметра территории были утверждены 12.02.2015 и 13.02.2015, соответственно.

 Считая, что нарушение генеральным подрядчиком сроков передачи смет государственному заказчику для согласования влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени в порядке, предусмотренном пунктами 15.2 контрактов, которая не оплачена генеральным подрядчиком в добровольном порядке, ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов №№ 60/2014, 61/2014, соответствующих признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контрактов. 

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 15.2 контрактов №№ 60/2014, 61/2014 предусмотрена ответственность генерального подрядчика  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде  уплаты пени в размере 1/10 процента от указанной в пункте 4.1 общей цены контракта, за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета государственным заказчиком генеральному подрядчику, который обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию государственного заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий спорных контрактов об обязанностях генерального подрядчика и ответственности за их нарушение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в контрактах положений, предусматривающих право государственного заказчика требовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки за нарушение сроков передачи государственному заказчику для согласования сметы (приложение № 2), прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ.

Как установлено судом, обязательство по передаче государственному заказчику сметы для согласования и одного экземпляра положительного экспертного заключения достоверности сметной стоимости работ не являлось основным обязательством ответчика, выполняющего работы по капитальному ремонту спорных объектов, по указанным контрактам.

При этом техническими заданиями к контрактам №№ 60/2014, 61/2014, являющимися приложениями к ним, не предусмотрены обязательства генерального подрядчика по своевременной передаче заказчику на согласование смет.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки от общей стоимости работ, включающей в себя и стоимость работ по согласованию сметы, прошедшей экспертизу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 305-ЭС15-11602, от 25.05.2017 № 305-ЭС17-6130).

Цена контрактов №№ 60/2014, 61/2014 является твердой, определена в пунктах 4.4 контрактов и изменению не подлежит. 

При этом цена работ по согласованию сметной документации с заказчиком и получению положительного экспертного заключения в отношении смет контрактами не определена.

Исходя из изложенного, суд, установив, что обязательство по передаче сметной документации истцу на согласование является сопутствующим по отношению к основному обязательству ответчика по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту объектов в предусмотренный срок, обоснованно указал на неправомерность расчета спорной неустойки, предъявленной истцом к взысканию с генподрядчика, исходя из общей цены контрактов и при отсутствии в них соответствующих условий о возможности такого порядка расчета.

Судом также верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для государственного заказчика, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи истцу на согласование смет и экземпляра заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ.

 

При указанных обстоятельствах, арбитражный  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ  комбинат «Заречье» Росрезерва. 

 Довод истца о том, что пункт 15.2 контрактов, устанавливающий ответственность за просрочку исполнения обязательств, носит универсальный характер и его положения  распространяются на все случаи нарушения обязательств сторонами, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий буквальному толкованию условий контрактов.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  по делу № А54-1799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3