АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10003/22 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А34-11763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебпродукт» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А34-11763/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебпродукт» (далее – должник, общество «Уралхлебпродукт») признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 общество «Уралхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Курганской области 22.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника – ФИО2 (ответчик) документов и сведений (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 24.06.2022 отменено в части удовлетворения требований, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 24.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 24.06.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного документа – копии описи вложения в посылку.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче документов, поскольку согласно ответу акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», почта) от 17.06.2022 почтовое отправление было принято 30.12.2020 работниками почты в закрытом виде, без проверки вложения, таким образом, отсутствуют доказательств нахождения в отправленной посылке указанных ответчиком документов.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на несостоятельность выводов суда об отсутствии с его стороны процессуальных действий по незаявлению о фальсификации, поскольку управляющий указывал на несоответствие спорного документа, во-первых, требованиям к оформлению (отсутствие подписи работника почты), во-вторых, ссылкой на ответ общества «Почта России».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, поскольку ФИО2 обжаловала судебный акт только в части передачи документации, однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила определение суда и в части обязания передать имущество.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлась ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, имущества конкурсному управляющему, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что по актам приема-передачи управляющему переданы все имеющиеся документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника; должник не имеет лицензий, сертификатов, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, программы 1С или ее аналога на электронных носителях; у должника отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявление управляющего ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика имущества в натуре, вместе с тем, обязал ответчика передать документацию, на основании которой комбайн был снят с учета; из отсутствия доказательств передачи технической документации и экспертного заключения в отношении указанных объектов; утверждения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что документов, которые приведены в описи в почтовом отправлении, не содержались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя судебный акт, руководствовался следующим.

В процедуре конкурсного производства для бывшего руководителя должника установлена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второгопункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления,в том числе совершения действий по истребованию документацииу предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ФИО2 требования конкурсного управляющего, направившей в его адрес запрашиваемые документы. Судом приняты во внимание то, что после получения в ноябре 2020 г. запроса о направлении в его адрес документов общества «Уралхлебопродукт» за период 2017-2020 г., ответчик направил бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается почтовой квитанции от 30.12.2020, кассовым чеком от 30.12.2020, описью вложения в посылку, которая содержит оттиск штемпеля отделения почтовой связи.

Апелляционным судом указано, что в ответ на представленные ответчиком документы конкурсный управляющий ФИО1 не совершил процессуальные действия в виде заявления о фальсификации доказательства – описи вложения в посылку, соответственно не оспаривал подлинность доказательства и содержащиеся в нем сведения (отсутствия в почтовом отправлении документов, указанных в описи вложения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что ФИО2 почтовым оправлением от 30.12.2020 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 истребуемые документы общества, в доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены опись вложения в посылку, заверенная штампом отделения связи общества «Почта России», и почтовые квитанции об отправлении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при получении конкурсным управляющим ФИО1 почтового отправления был составлен акт, содержащий сведения о несоответствии вложения описи, судебная коллегия апелляционного суда с учетом фактических обстоятельств обоснованно не усмотрели оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документов и имущества общества «Уралхлебопродукт».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию описи вложения в посылку), судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное новое доказательство (копия описи вложения в посылку) отражено в постановлении суда апелляционной инстанции с указанием принятого в отношении него процессуального решения суда (абзац второй страницы 3 постановления). Конкурсный управляющий ФИО1 как профессиональный участник процесса был не лишен возможности ознакомиться с представленным документом. Более того, при почтовых отправлениях с описью, второй экземпляр такой описи направляется вместе с отправлением в адрес получателя. При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, вопреки утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованности выводов суда о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче документов, об отсутствии со стороны  управляющего процессуальных действий по оспариванию спорного документа, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, судом округа рассмотрен и также отклоняется. Как следует из просительной части мотивированной апелляционной жалобы, ФИО2 просила отменить определение суда от 24.06.2022 полностью, разрешить заявление управляющего по существу (т. 5, л.д. 108), в том числе и по мотивам неисполнимости судебного акта.  Таким образом, предметом апелляционного пересмотра являлось определение суда первой инстанции в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 в пункте № 2 приводил также доводы относительно требования о передаче имущества (т. 5, л.д. 115).

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 об отложении судебного разбирательства суд включил в предмет судебного исследования передачу конкурсному управляющему ФИО1 и спорного имущества. Последнему определено представить доказательства, подтверждающие нахождение техники во владении ФИО2 Во исполнения определения управляющим представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 138).

Таким образом, утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлено, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А34-11763/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебпродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова