АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2552/2019

08 октября 2019 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 275 939,69 руб. основного долга, пени и штрафа, 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 19 825 557 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 22.07.2015 №93/15-РЕК/Р, от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р, от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р,          2 437 882,69 руб. пени и 5 012 500 руб. штрафа.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 27.08.2019 общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 538 152 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 545 565,99 руб. пени и 4 772 500 руб. штрафа.

          В судебном заседании представители истца устно заявили отказ от иска в части взыскания 19 287 405 руб. задолженности по контрактам от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р и от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р, просили в этой части принять отказ от иска и прекратить производство по делу (отказ от иска зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания). В остальной части иск поддержали и просили взыскать с ответчика                   7 856 217,99 руб., в том числе 538 152 руб. задолженности, 75 170,87 руб. пени и 602 500 руб. штрафа по контракту от 22.07.2015 №93/15-РЕК/Р, 1 831 275,43 руб. пени и 1 680 000 руб. штрафа по контракту от 06.06.2017 №32/17-РЕК/Р, 639 119,69 руб. пени и 2 490 000 руб. штрафа по контракту от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р.    

          Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом ссылались на заключение контракта от 22.07.2015 №93/15-РЕК/Р без проведения торгов и отсутствие в контрактах условия о возможности взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

         Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик, Агентство "Дагестанавтодор") и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2015 №93/15-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Ботлих - Тандо, км 0-км4 в Ботлихском районе Республики Дагестан, а заказчик принять их и оплатить.

          Цена контракта составляет 120 500 000 руб. Выполненные работы оплачиваются на основании актов приемки выполненных работ.

          Согласно акту сверки на 31.12.2018 стоимость неоплаченных работ по указанному контракту составляет 538 152 руб.

           По результатам электронного аукциона между Агентством "Дагестанавтодор"  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Муни - Агвали на участке км13-км27 в Цумадинском районе Республики Дагестан, а заказчик принять их и оплатить. 

           Цена контракта составляет 498 000 000 руб. 

           Согласно акту сверки на 31.12.2018 стоимость неоплаченных работ составляет               4 989 874 руб.

           По результатам электронного аукциона между Агентством "Дагестанавтодор"  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Грозный - Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 117 - км 127 в Ботлихском районе Республики Дагестан, а заказчик принять их и оплатить. 

           Цена контракта составляет 336 000 000 руб. 

           Согласно актам сверки на 31.12.2018 стоимость неоплаченных работ составляет           14 297 531 руб.

          Претензия истца от 04.03.2018 оставлена ответчиком без ответа.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанных контрактов, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

 Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта от 22.07.2015 №93/15-РЕК/Р торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей,  в связи с чем в удовлетворении требований общества о взыскании  538 152 руб. основного долга,                 75  170,87 руб. пени и 602 500 руб. штрафа следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, определенного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 11.4 государственных контрактов от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р и от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Из анализа условий государственных контрактов следует, что штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку требования общества о взыскании штрафа основаны на нарушении заказчиком обязательств, выразившихся в просрочке оплаты за выполненные работы, и учитывая, что документального обоснования в подтверждение нарушения иных обязательств в исковом заявлении не приведено, в их удовлетворении следует отказать.

Общество также требует взыскать с учреждения пени в сумме 639 119,69 руб.                  (4 989 874 х 530 х 1/300 х 7,25%) по контракту от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р за период с 01.02.2018 по 15.07.2019 (день оплаты), а также в сумме 1 831 275,43 руб. (14 297 531 х 530 х 1/300 х 7,25%) по контракту от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р за период с 01.02.2018 по 15.07.2019 (день оплаты). 

Между тем, при расчетах истцом вместо ключевой ставки 7,5%, действующей на 15.07.2019 применена ставка 7,25%, вместо 7,5%.

Согласно расчетам суда сумма пени за указанный период составляет 661 158,31 руб. по контракту №184/16-РЕК/Р и 1 894 422,86 руб. по контракту №62/17-РЕК/Р.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, заявленную сумму пени следует взыскать с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 470 395,12 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании 538 152 руб. основного долга, 4 772 500 руб. штрафов и 75 170,87 руб. пени следует отказать.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 19 287 405 руб. задолженности по государственным контрактам от 29.11.2016 №184/16-РЕК/Р и от 06.06.2017 №62/17-РЕК/Р и просил принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.

После разъяснения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 150 АПК РФ, представитель истца ходатайство об отказе от иска в указанной части поддержал.  

Учитывая, что заявлении об отказе от части исковых требований не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 150 АПК РФ, представителям истца известны и понятны, наличие полномочий на частичный или полный отказ от исковых требований, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований  и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в указанной части. 

         При подаче иска обществом платежным поручением от 12.07.2018 №429 уплачена государственная пошлина в размере 200 тыс. руб.

         Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя от уточненной суммы иска, составляет 62 281 руб.

          Следовательно, в связи с отказом истца от иска из федерального бюджета ему следует возвратить государственную пошлину в размере 137 719 руб.

          Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,150,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 19 287 405 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" 2 470 395,12 руб. пени за период с 01.02.2018 по 15.07.2019 и 19 585 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 719 руб., уплаченной платежным поручением от 12.07.2018 №429.

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ш.М. Батыраев