АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45382/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного  общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  Муниципальному Автономному Учреждению Здравоохранения Ордена  Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Абсолютные системы», Администрации города  Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска, Управлению капитального строительства  города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления финансов города Челябинска, о взыскании 65 778 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  действующей по доверенности № 86 от 31.12.2019, личность удостоверена по  паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического  образования,  

представителя ответчика МАУЗ ГКБ № 1: ФИО3,  действующего на основании доверенности от 30.09.2019 личность  удостоверена по паспорту,  

представителя ответчика - Управления капитального строительства  города Челябинска: ФИО4, действующей на основании  доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Акционерного общество «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области к Муниципальному Автономному Учреждению  Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская  Клиническая Больница № 1», об обязании восстановить газопровод.  

Заявлением от 03.02.2020 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска, так  истец просит взыскать ущерб в сумме 55 011 руб. 22 коп., поскольку  восстановление газопровода невозможно (л.д.79 том 1).  

Изменение предмета иска судом принято. 

В письменном мнении от 15.04.2020 (л.д.138-141 том 1) истцом  указано, что все ответчики являются солидарными, истцом увеличена сумма  исковых требований до 65 935 руб. 41 коп.  

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлением от 29.06.2020 (л.д.67-68 том 2) истец уменьшил сумму иска  до 65 778 руб. 56 коп.  

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом указано, что газопровод принят в эксплуатацию 10.06.1986 года  и его протяженность составила 226,4 кв.м., остаточная стоимость составила  65 778 руб. 56 коп. и демонтаж 14 метров газопровода привел к  функциональной утрате всего газопровода в целом, поскольку произошел  физический разрыв целостности газовой трубы.  

На основании заявления истца от 03.02.2020 (л.д.104-105 том 1) суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Абсолютные системы»,  Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска.  

На основании заявления истца от 10.08.2020 (л.д.103 том 2) в качестве  соответчика привлечено, Управления Капитального строительства  Администрации города Челябинска.  

Ответчик - МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская  Клиническая Больница № 1» исковые требования не признал, представил  отзыв (л.д.76-77 том 1) указал, что снос газопровода произведен в рамках  муниципального контракта от 25.12.2017, заключенного между Управлением  капитального строительства Администрации города Челябинска и  обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Абсолютные системы»,  в рамках исполнения контракта ответчик передал обществу ГК  «Абсолютные систем» земельный участок, на котором расположен был  газопровод по акту с указанием необходимости со стороны подрядчика  согласования работ всех земляных работ. По завершению исполнения  контракта, построенный объект был передан в муниципальную  собственность и передан ответчику в оперативное управление, по мнению  ответчика, он является ненадлежащим.  

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Абсолютные системы», представило отзыв от 05.03.2020  (л.д.118-119 том 1), просит в иске отказать. Так ответчик указал, что со  стороны истца не доказана вина, поскольку с учетом соглашения № 972- П/1540-17 ответственным за возмещение ущерба является заказчик по ту, а  именно больница.  

Ответчик – КУИЗО города Челябинска представил отзыв от 19.05.2020  (л.д.39-40 том 2), исковые требования не признал, указал, что не является  надлежащим ответчиком, поскольку не совершал в отношении истца  противоправных действий, указал, что надлежащим ответчиком является  именно больница, которая несет ответственность перед истцом в рамках  контракта на транспортировку газа от 01.01.2017. Также ответчик указал,  что указанный газопровод является муниципальной собственностью и  включен в реестр муниципальной собственности.  

Управление Капитального строительства Администрации города  Челябинска представило мнение в материалы дела, указав, что в рамках  муниципального контракта на подрядчика не возлагались работы по  газопроводу, данные вопросы подрядчик обязан был решить с больницей.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный  суд  

установил:

Как следует из имеющихся в деле доказательств истец является  собственником газопровода низкого давления d =57 длинною 226,4 п.м.,  кадастровый номер 74:36:00000:2748, расположенного на территории  ответчика - МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская  Клиническая Больница № 1» по улице Воровского 16 в городе Челябинске  на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512003:7, о чем  свидетельствует выписка из единого реестра недвижимости (л.д.109- 112 том  1), запись внесена на основании Плана приватизации от 15.10.1992 года.  

Согласно справки (л.д.107 том 1) газопровод низкого давления,  протяженностью 226,4 п. м, проходящий по ул. Воровского до  зубопротезной поликлиники имеет инвентарный номер 3732 (указанный  инвентарный номер содержится и в выписке реестра недвижимости (л.д.112  том 1), дата ввода в эксплуатацию 01.06.1988 года, согласно, представленной  в материалы дела инвентарной карточкой от 31.12.2019 № 00003732 (л.д.106  том 1).  

Судом установлено, что 25.12.2017 был заключен муниципальный  контракт № Ф.2017.575136 (л.д.78-88 том 1), в рамках указанного контракта  общество с ограниченной ответственностью «ГК «Абсолютные системы»  (подрядчик), обязалось выполнить по заданию Управления капитального  строительства Администрации города Челябинска (муниципальный  заказчик) подрядные работы на объекте: «строительство теплого перехода  

между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ № 1.  

Для проведения работ в рамах муниципального контракта МАУЗ ГКБ   № 1 передало обществу ГК «Абсолютные системы», земельный участок для  проведения подрядных работ в рамах муниципального контракта  

 № Ф.2017.575136 (л.д.89 том 1). 

Суд установил, что подрядчик был информирован о наличии на  земельном участке подземного газопровода низкого давления.  

Согласно указанного акта, подрядчик взял на себя обязательства по  согласованию с ресурсоснабжающими организациями производства  земляных работ.  

Согласно, представленного в материалы дела технического плана  сооружений были изменены координаты поворотных точек сооружения с  кадастровым номером 74:36:00000000:2748, расположенных по адресу 

<

...>, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0512003:7 (л.д.61-66 том 2).  

Между истцом и ответчиком - МАУЗ ГКБ № 1 13.12.2017 подписано  соглашение № 972-«П»/1540-17 согласно которому, истец обязуется за счет  компенсационных выплат, осуществляемой ответчиком произвести  мероприятия по отключению газопровода низкого давления к зданию  поликлиники на территории ЛПУ, расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик обязуется компенсировать все  расходы, понесенные истцом, в связи с выполнением работ (л.д.9-10 том 1).  

Пунктом 4 соглашения определен размер компенсации в сумме 3 435  руб. 66 коп.  

Работы, предусмотренные соглашением были выполнены истцом, спора  по данному вопросу не имеется.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  

судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование);  толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

С учетом изложенного, проанализировав условия соглашения, суд  приходит к выводу, что в рамках соглашения № 972-«П»/1540-17  заключенного между истцом и МАУЗ ГКБ № 1 достигнуто соглашение о  компенсационной выплате по вопросу временного отключения газопровода,  а не соглашение сторон по урегулированию вопроса о возмещении убытков,  связанных с повреждением газопровода, об этом свидетельствует и дата  заключения соглашения - 13.12.2017, а также акт о передачи земельного  участка для проведения подрядных работ – 26.12.2017..  

Судом установлено, что после выполнения работ при внешнем осмотре  газопровода выявлено, что указанный газопровод демонтирован, о чем  составлен акт от 12.02.2018 и составлена схема участка демонтажа  газопровода (л.д.15 том 1).  

Письмом от 27.02.2018 № ИК/04/10/1551 АО «Челябрегионгаз»  сообщило МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, что выявлено нарушение, а именно  повреждение газопровода, отключенного ранее истцом в соответствии с  соглашением от 13.12.2017 (л.д.17 том 1).  

Письмом от 13.03.2018 ответчик - МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 указал, что  поврежденный участок будет восстановлен, после строительства объекта  «Теплый переход между детским и хирургическими корпусами» (л.д.19  том 1).  

Письмом от 24.07.2019 № ВФ/03.1/4/6153 истцом сообщено об  отсутствии мероприятий со стороны ответчика по восстановлению  газопровода (л.д.20-21 том 1).  

В рамках настоящего дела судом установлено, что  

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании суммы  ущерба, связанного с повреждением газопровода.  

Согласно бухгалтерской справки от 23.06.2020 первоначальная  стоимость газопровода составила 312 617 руб. 47 коп., чо подтверждено  также отчетом № 1152/12-18.  

Сумма амортизации, согласно справки от 23.06.2020 № 133, составляет  246 838 руб. 91 коп.  

Исходя из указанного истцом определена сумма убытка утраченного  имущества, которая составила 65 778 руб. 56 коп. (пояснение от 29.06.2020  (л.д.78 том 2), возражений по размеру и иной методики расчета ущерба  сторонами в материалы дела не представлено.  

Сторонами не оспаривается, что восстановление поврежденного  газопровода не возможно, поскольку на земельном участке, где располагался  газопровод, возведен объект капитального строительства, о чем  

свидетельствует технический план сооружения, схема расположения  объекта (л.д.61-66 том 2).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Так, наличие права собственности у истца подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с законодательством Российской Федерации  газораспределительные сети относятся к категории опасных  производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными  свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной  эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным  законом "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей,  утвержденные постановлением Правительства от 23.12.2000 N 878).  Газораспределительные сети, как источник повышенной опасности подлежат  обязательному техническому обслуживанию, ремонту и диагностике.  

В силу со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения это  имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически,  организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно  управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для  добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная  система - имущественный производственный комплекс, состоящий из  организационно и экономически взаимосвязанных объектов,  предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его  потребителям.  

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система  газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской  Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения,  региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и  независимых организаций.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер  убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из  

перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является общество с ограниченной ответственностью ГК  «Абсолютные системы», нарушившее положения муниципального контракта  от 25.12.2017 № Ф.2017.575136, пункт 5.1.2 договора.  

 Так, согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить  работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем  за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя  эксплуатационной организации газораспределительной сети на место  производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить  своевременную явку своего представителя к месту производства работ для  указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер  по обеспечению сохранности газораспределительной сети.  

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении  газопровода низкого давления, принадлежащего истцу на праве  собственности, при производстве земляных работ в рамках выполнения  договора подряда от 25.12.2017 № Ф.2017.575136. Данное обстоятельство  подтверждается актом от 12.02.2018 (л.д.15 том 1).  

Факт повреждения (утраты) подземного газопровода ответчиками не  отрицается, также указанное обстоятельство подтверждается перепиской  истца с МАУЗГКБ № 1 (л.д.16-21 том 1), техническим планом сооружения,  схема расположения объекта (л.д.61-66 том 2)  

Противоправность поведения ответчика - общества с ограниченной  ответственностью ГК «Абсолютные системы» состоит в несоблюдении  правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в точности  в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя  эксплуатирующей организации.  

Факт выполнения земляных работ без разрешения и в отсутствие  представителя эксплуатирующей организации в судебном заседании  ответчиком, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, не оспаривался.  

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и  не выполнение подрядчиком требований п. п. 16, 23 Правил охраны  газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 стало причиной утраты  газопровода.  

Доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью ГК  «Абсолютные системы» об отсутствии вины в причиненном ущербе, судом  отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  

доказательствам, а именно условиям муниципального контракта от  25.12.2017 № Ф.2017.575136, акту о передаче площадки под строительство  от 26.12.2017 (л.д.72 том 1).  

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или  эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения  газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих  бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети,  исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).  

По своей природе ответственность носит компенсационный характер,  поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу  составляет 65 778 руб. 56 коп., в связи с чем, ответчик - общество с  ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы» обязан  возместить вред, причиненный истцу.  

В требованиях к Муниципальному Автономному Учреждению  Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская  Клиническая Больница № 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, отказать.  

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по  платежному поручению от 29.10.2019 № 6015 (л.д.5 том 1).  

При сумме иска 65 778 руб. 56 коп., размер государственной пошлины  составляет 2 631 руб.  

Сумма 2 631 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма  3 369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>,  

г. Челябинск в пользу истца - акционерного общества «Челябинскгоргаз»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск сумму ущерба в размере 65 778 руб. 56  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 631  руб.  

3. Вернуть истцу - акционерному обществу «Челябинскгоргаз», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 369 руб., уплаченную в общей сумме 6000 руб. по  платежному поручению от 29.10.2019 № 6015.  

4. В исковых требованиях к Муниципальному Автономному  Учреждению Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени  Городская Клиническая Больница № 1», ОГРН 1027403859691, г. Челябинск,  Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, Управлению капитального  строительства города Челябинска, отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Н.А.Булавинцева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального  арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.