АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17141/2020

20 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной  ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "КУМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о     взыскании 395087,99 рублей  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования в части неустойки. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 11.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.06.2020 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" с учетом уточнения требований  просит взыскать с ОАО "КУМЗ" основной долг в сумме 368941 рубль 60 копеек, неустойку, начисленную за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 26884 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «АК «Энергия» (Поставщик) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) 10.10.2019 заключили договор поставки № KK0846Z с протоколом разногласий от 02.10.2019. 

Согласно указанному Договору, Поставщик обязуется передать Покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а Покупатель обязуется оплатить их. 

Во исполнение указанного Договора Покупателю был поставлен товар по  УПД № ЭНЕ00008250 от 18.12.2019, УПД № ЭНЕ00008414 от 24.12.2019 , УПД № ЭНЕ00008480 от 30.12.2019. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Неуплата товара явилась основанием для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт наличия основного долга признал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 368941 рубль 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 26884 рубля 27 копеек.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты Товаров Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара - 36 894,16 руб. Данную санкцию стороны признают соразмерным последствием нарушения обязательства по оплате товаров.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнения требований, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела,  25.02.2020 между истцом и ООО «Юридическая компания «Аврелий» заключен договор  оказания юридических услуг №АВР-018.

Общая стоимость услуг составила 30000 рублей 00 копеек.

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 №000066.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. 

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, сбор информации, проверка правильности документов, сбор доказательств, расчет госпошлины, проверка отсутствия оплат, отслеживание движения дела, информирование о ходе подготовки к судебному взысканию, не может рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих  несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, подача искового заявления  в Арбитражный суд Свердловской области в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежит.

Также, суд полагает, что подготовка ходатайства об уточнении требований была обусловлена отзывом ответчика на исковое заявление, а соответственно данные расходы, включая расходы на направление ответчику данного уточнения  не могут быть отнесены на ответчика.

Также, суд учитывает, что услуга по получению  исполнительного листа на момент оказания услуг по договору фактически оказана не была.

С учетом изложенного, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание, что иных процессуальных действий кроме представления дополнительных документов в сроки, установленные судом, стороны  не совершают,  суд считает разумными и обоснованными  расходы, соответствующие 12000 рублей 00 копеек.

В порядке распределения судебных расходов с учетом признания ответчиком  иска в части основного долга (п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3271 рубль 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ  истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7631   рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.04.2020 № 000065.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "КУМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 368941 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 60 копеек, неустойку, начисленную за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 26884 (Двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 7631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.04.2020 № 000065.

        4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.О. Иванова