ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89446/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего Руденко М.А. по доверенности от 04.03.2019,

от ООО «Итнок» Родионова Д.А. по доверенности от 02.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5351/2019)  ООО «Итнок» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А56-89446/2015(судья  Покровский С.С.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСтрой»,

установил:

конкурсный управляющий должником  с учетом решения собрания кредиторов ходатайствовал о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «СоюзСтрой».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство заершено.

ООО «Итнок», чье требование 28.11.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, продлить срок конкурсного производства, считая мероприятия по работе с конкурсной массой  выполненными не  в полной мере.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции документы по результатам конкурсного производства.

Отзыв конкурсного кредитора ООО «ИстФинансГрупп» не принят в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу  о банкротстве, возбужденному по заявлению АО «Альфа-Банк» 10.12.2015, 02.02.2016 введено наблюдение, 22.06.2016 открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим должником утверждался Рудченко А.М. Срок конкурсного производства продлевался 21.12.2016, 14.06.2017, 20.12.2017, 20.06.2018. До окончания срока конкурсного производства конкурсным управляющим  проведено собрание кредиторов, представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев документы в соответствии со статьями 124, 147 Закона о банкротстве в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, суд первой инстанции процедуру завершил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

За время конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы способами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, каких-либо  обращений  лиц, участвующих в деле или процессе о банкротстве ООО «СоюзСтрой», с  раскрытием дополнительных источников формирования  конкурсной массы не поступало. На собрании кредиторов в ноябре 2018 года кредиторы, чьи требования включены в реестр, одобрили действия конкурсного управляющего, никто не выразил желания дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, и она была правомерно завершена.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве   требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно нормам  главы 3.2 Закона о банкротстве кредиторы могут реализовать права по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод ООО «Итнок» о непроведении инвентаризации солидарной дебиторской задолженности ряда юридических лиц ( ООО «Авто-Мурманск», ООО «Бронеавтомобили», ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура-Профит» ООО «Созвездие»,  ООО «СБМ», ООО «УК «Лаура», ООО «Лахта) в размере  20452700 руб. 75 коп. – величины денежных средств, перечисленных АО «Альфа-Банк» от реализации залогового имущества должника, – носит декларативный характер.

Процессуальное правопреемство  на стороне кредитора проведено только в деле о банкротстве основного должника  ООО «Лаура-Мурманск». При этом у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства ООО «СоюзСтрой» на сумму 20452700,74 руб. к солидарным должникам, что подтверждено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019  по делу № А56-3061/2015/искл. и от 12.04.2019 по делу № А56-94703/2015/вст.1,тр.З.

В  Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. До настоящего времени  требования АО «Альфа-Банк» никем из солидарных должников не погашены.

ООО «ИТНОК» указывало, что конкурсным управляющим проинвентаризирована, но не реализовывалась на публичных торгах дебиторская задолженность к ОАО «ЛОЭСК», ООО «ПетроСтройНедвижимость», ООО «Технополис», ООО «Энергогарант», ООО «АвтоЭксперт». Указанные дебиторы в ответ на претензии конкурсного управляющего представили документы, подтверждающие отсутствие долга, что было доведено до сведения собрания кредиторов и отражено в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Исходя  из пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В силу п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к отчету о результатах конкурсного производства был приложен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора). Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «СоюзСтрой» отсутствовало право предлагать конкурсным кредиторам оставшиеся нереализованными права требования к третьим лицам в качестве отступного, при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам. Податель  апелляционной жалобы не относится к конкурирующим с кредиторами по текущим  или реестровым обязательствам должника лицам.

Представленные подателем  апелляционной жалобы  сведения из дела о банкротстве носят разрозненный характер, и обстоятельства представляются без  оценки в совокупности и  взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков