ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15185/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 13 610 138 руб. 34 коп., перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» - представитель ФИО3, по доверенности № 382/17 от 13.07.2017, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

18.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление, в котором она просит: 

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 13 610 138 руб. 34 коп., совершенные должником, в том числе через третьи лица ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ООО «ТПК «СХТ», ООО «АТОЛЛ БПЖ» и ООО ТЭК-ХИМ за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по платежным поручениям: № 734 от 27.01.2015 на сумму 169 000 руб.; № 786 от 12.02.2015 на сумму 180 000 руб.; № 831 от 25.02.2015 на сумму 180 000 руб.; № 242 от 27.08.2015 на сумму 53 руб. 62 коп.; № 243 от 27.08.2015 на сумму 2 939 194 руб. 97 коп.; № 4 от 20.04.2016 на сумму 1 769 руб. 43 коп.; № 6 от 12.01.2015 на сумму 606 823 руб. 26 коп.; № 405 от 29.06.2015 на сумму 1 244 646 руб. 63 коп.; № 2 от 01.07.2015 на сумму 22 091 руб. 12 коп.; № 579 от 15.10.2015 на сумму 797 503 руб.; № 587 от 15.10.2015 на сумму 2 142 197 руб. 10 коп.; № 632 от 29.10.2015 на сумму 3 391 019 руб. 18 коп.; № 656 от 05.11.2015 на сумму 416 003 руб. 10 коп.; № 680 от 16.11.2015 на сумму 723 руб. 86 коп.; № 715 от 01.12.2015 на сумму 1 515 681 руб. 44 коп.; № 753 от 29.12.2015 на сумму 3 431 руб. 63 коп. 

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 13 610 138 руб. 34 коп., уплаченных по платежным поручениям: № 734 от 27.01.2015 на сумму 169 000 руб.; № 786 от 12.02.2015 на сумму 180 000 руб.; № 831 от 25.02.2015 на сумму 180 000 руб.; № 242 от 27.08.2015 на сумму 53 руб. 62 коп.; № 243 от 27.08.2015 на сумму 2 939 194 руб. 97 коп.; № 4 от 20.04.2016 на сумму 1 769 руб. 43 коп.; № 6 от 12.01.2015 на сумму 606 823 руб. 26 коп.; № 405 от 29.06.2015 на сумму 1 244 646 руб. 63 коп.; № 2 от 01.07.2015 на сумму 22 091 руб. 12 коп.; № 579 от 15.10.2015 на сумму 797 503 руб.; № 587 от 15.10.2015 на сумму 2 142 197 руб. 10 коп.; № 632 от 29.10.2015 на сумму 3 391 019 руб. 18 коп.; № 656 от 05.11.2015 на сумму 416 003 руб. 10 коп.; № 680 от 16.11.2015 на сумму 723 руб. 86 коп.; № 715 от 01.12.2015 на сумму 1 515 681 руб. 44 коп.; № 753 от 29.12.2015 на сумму 3 431 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-5718/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка-платеж по платежному поручению № 243 от 27.08.2015 на сумму 1 521 538 руб. 20 коп., с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 1 521 538 руб. 20 коп. Признана недействительной сделка-платеж по платежному поручению № 405 от 29.06.2015 на сумму 631 758 руб. 28 коп., с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 631 758 руб. 28 коп. Признана недействительной сделка-платеж по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на сумму 1 248 057 руб. 26 коп., с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 1 248 057 руб. 26 коп. Этим же определением с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» взыскано 18 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными сделок-платежей на сумму 3 401 353 руб. 74 коп., совершенных ООО «Нефтехимсервис» в отношении ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по платежным документам № 243 от 27.08.2015, № 405 от 29.06.2015, № 632 от 29.10.2015; взыскания ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежных средств в размере 3 401 353 руб. 74 коп.; взыскания с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт также обращает внимание на то, что три платежа, признанных судом недействительными как сделки с предпочтением, были осуществлены в рамках договора купли-продажи № 04-03-26КП/15 от 10.03.2015. Обязательства ООО «Нефтехимсервис» в счет оплаты товара, поставленного по 10 накладным в период с 28.06.2015 по 21.10.2015, являются текущими, поскольку возникли в связи с поставкой, имевшей место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.05.2015). Оспариваемые платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

По утверждению ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», платеж, оформленный платежным поручением № 405 от 29.06.2015, в том числе на сумму 631 758 руб. 28 коп., совершен в установленный договором срок, в соответствии с графиком платежей.

Платеж, оформленный платежным поручением № 243 от 27.08.2015 на общую сумму 2 939 194 руб. 97 коп, в части 1 294 019 руб. 05 коп. совершен в установленный договором срок, а в части 1 645 175 руб. 92 коп. – с незначительной просрочкой (26 дней).

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на общую сумму 3 391 019 руб. 18 коп., были направлены в счет оплаты по текущим обязательствам должника, поскольку не все текущие обязательства, возникшие в рамках договора № 04-03-26КП/15 от 10.03.2015, были погашены должником по платежным поручениям № 405 от 29.06.2015, № 243 от 27.08.2015 (за исключением остатка в размере 176 910 руб. 24 коп., оплаченного по платежному поручению № 587 от 15.10.2015). 

По мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» не доказал наличия предпочтения, спорные платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Все платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительный документ (сводная таблица осуществленных платежей по договору № 04-03-26КП/15 купли-продажи имущества от 10.03.2015).

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнительные пояснения. К пояснениям приложены данные бухгалтерского учета ООО «Нефтехимсервис» (карточка счета 60 за 2015 год).

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании сделок-платежей по платежным поручениям № 243 от 27.08.2015 на сумму 1 521 538 руб. 20 коп., № 405 от 29.06.2015 на сумму 631758 руб. 28 коп., № 632 от 29.10.2015 на сумму 1 248 057 руб. 26 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, за период с 12.01.2015 по 20.04.2016 ООО «Нефтехимсервис» выплатило в пользу ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» денежные средства в общем размере 13 610 138 руб. 34 коп, в том числе: 

- сам должник перечислил со своего расчетного счета по платежному поручению № 243 от 27.08.2015 на сумму 2 939 194 руб. 97 коп; 

- на основании письма должника по платежному поручению ООО «АТОЛЛ БПЖ» (ИНН 

<

***>)  № 405 от 29.06.2015 - в размере 1 244 646 руб. 63 коп. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО«НефтеХимСервис» по договору 04-03-26 КП/15 от 10.03.2015 за поставленные ТМЦ, в том числе НДС 18%»; 

- на основании письма должника по платежному поручению ООО «ТЭК-ХИМ» № 632 от 29.10.2015 - в размере 3 391 019 руб. 18 коп. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО «НефтеХимСервис» по договору купли-продажи имущества № 04-03-26 КП/15 от 10.03.2015 за трубу, в том числе НДС 18%»; 

В дело представлены также письмо № 518 от 29.06.2015 в адрес ООО «АТОЛЛ БПЖ» об оплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» 1 244 646 руб. 63 коп. В письме имеется ссылка на договор займа № 02/15 от 29.06.2015. 

Договор займа № 02/15 от 29.06.2015 был заключен между ООО «АТОЛЛ БПЖ» (займодавец) и ООО «Нефтехимсервис» (заемщик), по условиям которого ООО «АТОЛЛ БПЖ» предоставляет должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа до 01.09.2015. 

Предоставление в заем должнику денежных средств по договору займа № 02/15 от 29.06.2015 ООО «АТОЛЛ БПЖ» осуществляло путем перечисления на расчетные счета кредиторов ООО «Нефтехимсервис». 

В дело также представлено письмо № 951 от 28.10.2015 в адрес ООО «ТЭК-ХИМ» об оплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» 3 391 019 руб. 18 коп. 

В письме имеется ссылка на договор займа № 09/15 от 25.08.2015. 

Договор займа № 09/15 от 25.08.2015 был заключен между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и ООО «ТЭК-ХИМ» (заемщик), по условиям которого должник предоставляет ООО «ТЭК-ХИМ» денежные средства в размере 23 793 200 руб., а ООО «ТЭК-ХИМ» обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2015. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2015, № 2 от 28.10.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 01.12.2015, № 5 от 22.12.2015 сумма займа была увеличена до 187 690 776 руб. 73 коп. 

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 09/15 от 25.08.2015 ООО «ТЭК-ХИМ» осуществляло не на расчетный счет должника, а путем перечисления на расчетные счета кредиторов ООО «Нефтехимсервис».

Полагая, что сделки совершены с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в части признания недействительными сделок-платежей по платежным поручениям № 243 от 27.08.2015, № 405 от 29.06.2015, № 632 от 29.10.2015 и применения последствий недействительности в виде реституции судом первой инстанции явилось основанием для обращения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства наличия у должника на дату совершения сделок  неисполненных обязательств перед иными кредиторами судом первой инстанции установлены и подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки квалификации спорных сделок по платежным поручениям №№  405 и 243 как сделок с предпочтением.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что платежом по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на общую сумму 3 391 019 руб. 18 коп., были оплачены текущие обязательства должника, а оснований для признания текущего платежа с предпочтением, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), конкурсный управляющий не доказал и не доказывал.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделки-платежа по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на сумму 1 248 057 руб. 26 коп. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно пункту 2.5 договора № 04-03-26КП/15 от 10.03.2015 оплата выкупаемого имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30/31 календарного дня, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем передачи имущества, на основании выставленного счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.6 указанного договора стороны согласовали возможность оформления графика гашения задолженности за имущество (на срок не более 3 календарных месяцев, следующих за месяцем передачи имущества), который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из материалов дела, стороны заключили график погашения задолженности от 17.06.2015. График регулирует оплату за поставленный товар по 5 накладным, оформленным в период с 10.04.2015 по 13.05.2015 на общую сумму 4 360 751 руб. 84 коп. (нетекущие обязательства).

В остальной части поставок (совершены с 28.06.2015 по 21.10.2015 – текущие обязательства), действовали общие правила, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 договора № 04-03-26КП/15.

С учетом данных положений должник обязался произвести платежи в соответствии со следующим порядком:

- в период по 30.06.2015 – 1 244 646 руб. 63 коп. (нетекущие по графику (реестровые));

- в период по 31.07.2015 – 2 574 273 руб. 45 коп. (1 645 175 руб. 92 коп. – нетекущие (реестровые); 

- в период по 31.08.2015 – 2 542 076 руб. 31 коп. (1 470 929 руб. 29 коп. – нетекущие (реестровые).

Итого: 4 360 751 руб. 84 коп. реестровых обязательств до даты  возбуждения дела о банкротстве  (разовые поставки по счетам-фактурам № 150907010 от 10.04.2015, № 150907011 от 10.04.2015; № 150907993 от 24.04.2015; № 150909667 от 11.05.2015; № 150909722 от 13.05.2015).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 319.1 ГК РФ.

В счет указанных обязательств ООО «Нефтехимсервис» перечислило ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» денежные средства платежными поручениями: № 405 от 29.06.2015 – 1 244 646 руб. 63 коп. (сделка-платеж признана судом первой инстанции недействительной на сумму 631758 руб. 28 коп.); № 243 от 27.08.2015 – 2 939 194 руб. 97 коп. (сделка-платеж признана недействительной на сумму 1 521 538 руб. 20 коп.). 

В платежных документах отсутствует указание на отнесение платежа к конкретной поставке.

Следовательно, с учетом графика и дат платежных поручений, а также положений статьи 319.1 ГК РФ о погашении обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, реестровые платежи были погашены платежными поручениями: № 405 от 29.06.2015 – 1 244 646 руб. 63 коп. (сделка-платеж признана судом первой инстанции недействительной на сумму 631 758 руб. 28 коп.); № 243 от 27.08.2015 – 2 939 194 руб. 97 коп. (сделка-платеж признана недействительной на сумму 1 521 538 руб. 20 коп.), № 587 от 15.10.2015 – 2 142 197 руб. 10 коп. (в части суммы 176 910 руб. 24 коп.).

То есть к моменту совершения платежа № 632 от 29.10.2015 реестровые обязательства по вышеперечисленным счетам-фактурам были уже погашены.

Конкурсный управляющий при определении периодов погашения задолженности, ссылается на данные бухгалтерского учета должника (карточка счета 60 за 2015 год).

На основании данных бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий относит платеж № 632 от 29.10.2015 к реестровым поставкам.

Однако коль скоро плательщик не указал в платежных поручениях № 405 от 29.06.2015 и  № 243 от 27.08.2015 конкретные основания платежа (счета-фактуры, товарные накладные), и коль скоро соглашения об отнесении конкретных платежей к конкретным поставкам между сторонами не имеется,  внутренний бухгалтерский учет должника правового значения для разрешения спорного вопроса о порядке и очередности погашения реестровых обязательства не имеет.

Учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание подписанный сторонами график платежей, сделка-платеж по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на сумму 1 248 057 руб. 26 коп. погашает текущие обязательства должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС № 63 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами, погашенными платежным поручением № 632 от 29.10.2015 года, конкурсный управляющий не представлял, поэтому оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» на данные бухгалтерского учета не имеет правового значения.

Относительно сделок-платежей по платежным поручениям № 243 от 27.08.2015 на сумму 1 521 538 руб. 20 коп., № 405 от 29.06.2015 на сумму 631758 руб. 28 коп. суд отмечает следующее.

Податель жалобы в данной части ссылается на то, что эти платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем это не соответствует действительности.

Данные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой кредитор знал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора поставки  длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Как следует из материалов дела, причиной погашения графика погашения денежных средств за ТМЦ стороны первоначально указали недостаточность у должника оборотных денежных средств (том 120, л. 76).  Затем  в качестве причины было указано на «гашение по мере вовлечения ТМЦ в производство в соответствии с графиком бурения, однако сам график ничуть не изменился (лист дела 77).

То есть кредитор был осведомлен о затруднительности должника исполнить обязательство по оплате в срок, согласованный в договоре и именно поэтому был составлен график с предоставлением отсрочки.

Такие платежи  нельзя приравнять к платежам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с обычными условиями обязательства.

Кроме того, один из двух спорных платежей, признанных недействительными, был совершены не самим должником, а третьим  лицом ООО «АТОЛЛ БПЖ» (ИНН 

<

***>)  по письму должника.

При этом, как верно установил суд, в период оплаты спорных платежей должник испытывал явные затруднения с денежными средствами, поскольку его обязательства перед кредиторами исполнялись не им самим, а третьими лицами по просьбе должника.

В частности, на основании писем должника третье лицо ООО «ТПК «СХТ» (ИНН 

<

***>) перечисляло денежные средства по договору займа с должником.

Договор займа № 01/05/2014 от 30.05.2014 был заключен между ООО «ТПК «СХТ» (займодавец) и ООО «Нефтехимсервис» (заемщик), по условиям которого ООО «ТПК «СХТ» предоставляет должнику денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2015 сумма займа была увеличена до 15 000 000,00 руб., срок возврата займа изменен на 31.12.2015.

Договор займа № 02/15 от 29.06.2015 был заключен между ООО «АТОЛЛ БПЖ» (займодавец) и ООО «Нефтехимсервис» (заемщик), по условиям которого ООО «АТОЛЛ БПЖ» предоставляет должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа до 01.09.2015. 

Предоставление в заем должнику денежных средств по договору займа № 02/15 от 29.06.2015 ООО «АТОЛЛ БПЖ» осуществляло путем перечисления на расчетные счета кредиторов ООО «Нефтехимсервис». 

То есть в спорный период обязательства должника исполнялись третьими лицами ООО «ТПК-СХТ» и ООО «ТЭК-ХИМ», ООО «АТОЛЛ БПЖ» на основании писем должника.

Соответственно,  обязательства перед кредитором должник исполнять сам не мог, в этих целях ему пришлось прибегнуть к  финансовой помощи третьих лиц, причем платежи осуществлялись, минуя расчетные счета должника.

Поскольку бремя доказывания того, что сделки-платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника лежит на подателе апелляционной жалобы, он был обязан представить доказательства того, что вне периода подозрительности, то есть до ноября 2014 года должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием  финансовой помощи третьих лиц, в условиях   явного недостатка  собственных денежных средств.

В деле таких доказательств нет.

Коль скоро обязанность по доказыванию того, что спорные платежи были совершены должником в процессе обычной для него хозяйственной деятельности податель жалобы не исполнил, именно он несет риск последствий этого.

На основании вышеизложенного требование о признании сделок-платежей, совершенных по платежным поручениям № 243 от 27.08.2015 на сумму 1 521 538 руб. 20 коп., № 405 от 29.06.2015 на сумму 631758 руб. 28 коп., судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-5718/2015 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15185/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 13 610 138,34 руб., перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки-платежа по платежному поручению № 632 от 29.10.2015 на сумму 1 248 057 рублей 26 копеек и взыскании указанного платежа в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15185/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова