ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1487/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 года

15АП-43/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу № А01-1487/2020 об утверждении финансового управляющего         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражном суде Республики Адыгея рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу № А01-1487/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2023 ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (г. Москва) утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309010524, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кировабад, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.12.2023, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура             ФИО2 не могла быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку он неоднократно ранее был привлечен к административной ответственности, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-109381/2019 с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 400 000,00 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допускает существенные нарушения в своей работе, что говорит о его низкой квалификации. Кроме того, назначение финансового управляющего из другого региона (г. Москва) и формирование конкурсной массы (г. Майкоп) существенно увеличит дополнительные расходы в деле о банкротстве ФИО4 Более того, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры нового управляющего, которое назначено на 20.12.2023.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии чека по операции от 21.06.2022 об уплате 25 000,00 рублей штрафа по делу № А40-259210/21; чека об операции от 12.07.2023 об уплате 25 000,00 рублей штрафа по делу № А56-117926/2022; платежного поручения № 428 от 28.11.2023 о возврате ООО "ЦАИ" денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей в пользу ЗАО "ДизайнПроф" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу                        № А40-109381/2019.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 заявление ООО "Управляющая компания "Байкал" признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 в рамках дела № А01-1487/2020 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А01-1487/2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 отменено, должник ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023) судебное заседание по делу № А01-1487/2020 по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО4 назначено на 30.05.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, 29.06.2023 судебные заседания по вопросу утверждения финансового управляющего откладывались судом до 29.06.2023, затем – до 25.07.2023                 (в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 28.07.2023 и 01.08.2023).

В судебном заседании 01.08.2023 судом установлено, что собранием кредиторов, назначенным на 21.07.2023, не принято решение по вопросу о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание конфликт интересов между лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий подлежит утверждению методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено до 11.08.2023. Указанное определение суда обжаловано ООО "Амплитрон".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 обжалованы ООО "Амплитрон" в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 производство по кассационной жалобе ООО "Амплитрон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А01-1487/2020 прекращено.

Таким образом, необходимость определения кандидатуры финансового управляющего ФИО4 методом случайной выборки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Республики Адыгея          от 22.05.2023 № 19, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (г. Москва), что подтверждается протоколом определения саморегулируемой организации посредством применения метода случайной выборки от 11.10.2023 по делу № А01-1487/2020 (том 3 л.д. 8).

Во исполнение определения суда Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (г. Москва) представила сведения о кандидатуре ФИО2 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Отклоняя довод кредитора ООО "СВС" о том, что ФИО2 допускает нарушения в своей работе, и возражения ФИО4 по утверждению данной кандидатуры, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего противоправной цели и наличии препятствий к его утверждению в качестве финансового управляющего. Доказательств того, что между должником и финансовым управляющим в настоящее время существуют какие-либо отношения, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего ФИО2, в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС", возражая против утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО4 кандидатуры ФИО2, также указывает, что последний неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе:

- резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-44972/23-166-228 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-117926/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-259210/21-17-1971 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-109381/19-78-117 "Б" признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" ФИО6 в части привлечения            ООО "Центральный антикризисный институт" по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры и установлению стоимости услуг в размере 120 000 рублей в месяц, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО "ДизайнПроф" убытки в сумме 2 400 000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 допускает существенные нарушения в своей работе, что говорит о его низкой квалификации.

Аналогичные доводы заявлены ФИО4 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные нарушения в данном случае не могут служить основанием, препятствующим утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела представлены доказательства возмещения убытков, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-109381/19-78-117 "Б".

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012         N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу                                № А40-44972/23-166-228 ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения; основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-117926/2022 управляющий ФИО2 привлечен за нарушение очередности погашения требований кредиторов в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; на основания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-259210/21-17-1971 - за нарушение сроков публикации сведений в деле о банкротстве в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В материалы дела представлены доказательства уплаты штрафов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд правомерно исходил из того, что основанием для отказа в утверждении кандидатуры не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Судом также обоснованно отмечено, что согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для утверждения последнего финансовым управляющим имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 12979855 от 17.11.2023 о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры нового управляющего, которое назначено на 20.12.2023, подлежит отклонению, поскольку сообщением № 13181732 от 11.12.2023 21:12:43 МСК сообщение № 12979855 от 17.11.2023 аннулировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу№ А01-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.Ю. Долгова