/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии                              и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчика) на решение                       от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-33050/2017 по исковому заявлению войсковой части 3287 (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23,                       ИНН 5410115205, ОГРН 1025403910861) к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии                            и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ИНН 5433161342, ОГРН 1055475048122) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии                              и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчика) – Матросова Е.К. по доверенности от 20.02.2018 № 01.06/549.

Суд установил:

войсковая часть 3287 (далее – в/ч 3287) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) о взыскании 853 218 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 451, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от обязанности по уплате коммунальных услуг.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 13.01.2016 № 10-БВ (далее – договор безвозмездного пользования), заключенному между сторонами, получить какую-либо выгоду и тем более неосновательное обогащение учреждение не может; наличие или отсутствие пункта, обязывающего войсковую часть возмещать расходы по содержанию объекта передачи не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика; ссылка суда на решение арбитражного суда по делу                             № А45-29613/2017 об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в безвозмездное пользование имущество является несостоятельной и не имеющей значения для настоящего спора; рассмотрение судами доказательств о прекращении правопреемственности в/ч 3287 прав и обязанностей войск внутренних дел МВД Российской Федерации является неполным и необъективным, что привело к принятию неправильных судебных актов; судами необоснованно не принято во внимание, что договоры на возмещение расходов ссудодателя не заключены и не учтено наличие между сторонами контрактов, по которым ответчик является исполнителем – энергоснабжающей организацией; вывод судов о том, что ответчик не должен был выполнять условия контрактов с момента вступления в силу Закона № 226-ФЗ, чтобы не возникло неосновательное обогащение на его стороне, противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 3287 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между учреждением (ссудодателем) и в/ч 3287 (ссудополучателем) договором передачи в безвозмездное пользование ссудодатель по акту приема-передачи от 13.01.2016 на срок с 13.01.2016 по 12.01.2021 передал в безвозмездное пользование ссудополучателя нежилые помещения общей площадью 2 824,8 м?, находящиеся в собственности Российской Федерации и принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, по адресу: Новосибирская область, р. п. Кольцово, для размещения в/ч 3287. 

Приложение № 1 к договору передачи в безвозмездное пользование содержит перечень недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3 договора передачи в безвозмездное пользование стороны взяли на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить договор на возмещение ссудополучателем коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи, а также по своему усмотрению оформить соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории. 

По условиям пункта 2.2.13 договора передачи в безвозмездное пользование ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у ссудополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта передачи.

Оплата расходов ссудодателя по содержанию объектов передачи (амортизация, налог на имущество, земельный налог, эксплуатационные коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с ссудодателем (пункт 3.2 договора передачи в безвозмездное пользование).

Стороны 28.03.2016 также подписали государственные контракты:                                      № ОУ/ВС-270/16/18т на оказание учреждением как исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению, № ОУ/ТС-270/16/17 на оказание учреждением как исполнителем услуг по обеспечению в/ч 3287 тепловой энергией и теплоносителем, а также № 270-у/Э/19 на возмещение расходов по электроэнергии.

В связи с вступлением 03.07.2016 в силу Федерального закона № 226-ФЗ истец письмом от 11.09.2017 № 753/24-687 обратился к учреждению с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования в с целью внесения изменений в данный договор на основании части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Поскольку денежные средства на финансирование расходов у учреждения отсутствуют, последнее не подписало дополнительное соглашение № 1.

Претензией от 02.11.2017 № 753/25-945 истец потребовал от ответчика компенсировать ему уплаченные за период с 03.07.2016 по 31.12.2016 денежные средства в сумме 853 218 руб. 37 коп. за потребленные коммунальные ресурсы.

Неисполнение учреждением требований в/ч 3287 послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана               по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Поэтому лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

С 03.07.2016 действует Закон № 226-ФЗ, которым на войска национальной гвардии возложено выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 2, 8 части 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предписано, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ № 157) войска национальной гвардии Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 11 Указа № 157 указано, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Частью  4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

В соответствии с Наставлением по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД, являющимся приложением к приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20.08.2011                    № 300, расквартирование войск – это размещение воинских частей и подразделений в определенных пунктах (районах), предоставление им необходимых земельных участков, зданий и сооружений для жилья, несения службы, боевой подготовки, хранения боевой и специальной техники, запасов материальных средств, хозяйственных и других нужд.

Поскольку с 03.07.2016 расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования данных воинских частей осуществляется за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, то правомерен вывод судов, что нормами действующего законодательства в предъявленный период было законодательно в императивной форме закреплено отнесение расходов за потребленные коммунальные ресурсы, необходимые для жизнеобеспечения войсковых частей, входящих в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на организации, чьи объекты подлежат охране.

Руководствуясь упомянутыми нормами, установив, что переданные учреждением ответчику в безвозмездное пользование объекты недвижимости предназначены для размещения подразделения стрелкового батальона                            в/ч 3267 с целью охраны объектов учреждения, расположенных в                            р.п. Кольцово, то есть не в собственных интересах, суды обоснованно признали понесенные истцом в период  с 03.07.2016 по 31.12.2016 расходы истца на оплату коммунальных ресурсов, поставленных на эти объекты, на общую сумму 853 218 руб. 37 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Что касается утверждения ответчика о невозможности получения выгоды (неосновательного обогащения) по договору безвозмездного пользования и о том, что возложение на войсковую часть обязанности по возмещению расходов на содержание объектов безвозмездного пользования, не подтверждает неосновательное обогащение ответчиком, то оно не принимается во внимание.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилыми объектами у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на в/ч  3287, тем более в связи с переходом отношений сторон по заключенным ими контрактам в иной статус ввиду изменения действующего законодательства (вступления в силу Закона № 226-ФЗ).

Судами правильно указано, что сохранение правоотношений по договору безвозмездного пользования и заключенных между сторонами контрактов в части оплаты истцом расходов за коммунальные услуги будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку как в период, так и после заключения договора и контрактов ответчик был отнесен и относится к важным государственным объектам, охраняемым внутренними войсками МВД России.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Обжалуемые судебные акты не вступают в противоречие с практикой рассмотрения арбитражными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, аналогичных дел, связанных с применением Закона № 226-ФЗ при взыскании с войск национальной гвардии коммунальных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров