АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45985/25-23-236

15 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант успеха»  

к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании убытков в размере 50 284 руб. 36 коп., 

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «НЕРЕХТА», индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025г.), от третьих лиц – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант успеха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 50 284 руб. 36 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «НЕРЕХТА», индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с третьим лицом, индивидуальный предприниматель ФИО2, договора № 1/24 от 01.11.2024 является арендатором помещения с кадастровым номером 54:35:032961:1803, расположенного в подвале и на первом этаже восьмиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 317,9 кв.м, в том числе торговая площадь 149,0 кв.м, согласно плана-схемы приложения № 1 к договору, в дальнейшем именуемое «помещение». Условный номер: 54:35:032961:0045:01:34, инвентарный номер: 54:35:032961:0045:01:34.  

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи до 30.09.2025.  

Помещение передано по акту от 01.11.2024 в хорошем санитарном состоянии, технически исправно, пригодно для использования по назначению, определенному в договоре.  

Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.  

Истцом составлен акт о затоплении помещения от 21.11.2024, согласно которому 13.11.2024 произошло затопление нежилого помещения, в результате которого повреждено имущество, а также отделка помещения.  

Причиной затопления указано: ликвидация пожара в помещении, находящемся на первом этаже по адресу: 

<

...>, салон связи «Т2».  

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «НЭБ» № 208 от 22.11.2024, согласно которому 14 пар обуви получили повреждения стоимостью 36 335,14 руб.  

В акте от 21.11.2024 также указаны повреждения: 898 руб. – оборудование (компьютерная техника), 5 801,22 руб. – осветительная техника, 2 750 руб. – стоимость рекламного плаката, 4 500 руб. – стоимость замены поврежденных осветительных приборов.  

Общий размер ущерба согласно расчету истца составил 50 284,36 руб. 

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 13.11.2024 в 06 час. 22 мин. поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: 

<

...>. Установлено, что очаг пожара находился в помещении салона сотовой связи «Т2 Мобайл» в месте расположения электрооборудования; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении торгового зала салона сотовой связи «Т2 Мобайл».  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Сведений о наличии страхования ответственности ответчика в материалах дела не имеется.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред,  

причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, собственник помещения, в котором произошел пожар, не должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.  

Ответчик является арендатором помещения с кадастровым номером 54:35:032961:1358, расположенного на первом этаже восьмиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 14-17, входной блок на входе в помещение 14-15 на поэтажном плане общей площадью 120,9 кв.м., согласно схемы приложения № 1 к настоящему договору в дальнейшем именуемые «помещение» на основании договора от 01.07.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Собственником помещения, в котором произошел пожар, является индивидуальный предприниматель ФИО1, что отражено в договоре аренды ответчика и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Помещение передано по акту от 01.07.2019, согласно которому все системы, в том числе электроснабжения, пожарной сигнализации, работают.  

Пунктом 5.1 договора, установлен срок аренды с 01.07.2019 по 30.06.2022, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.  

Между ответчиком и ООО «Онега» заключен договор субаренды № СА-2023-2 от 27.05.2023 сроком с 27.05.2023 по 31.05.2023.  

На основании соглашения от 01.11.2023, права и обязанности субарендатора по договору с 01.11.2023 перешли к ООО «Нерехта».  

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области выполнено техническое заключение от 05.12.2024 № 300-3-2-2024, согласно которому аварийных пожароопасных режимов на медных проводах не обнаружено, признаков воздействия короткого замыкания не выявлено, вздутий и фрагментации не имеется, воздействия токов перегрузки не выявлено.  

Однозначно вина какого-либо лица в возникновении пожара в техническом заключении не установлена.  

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с пп. б) п. 2.2.2 договора субаренды, субарендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить установку в помещениях пожарной и охранной сигнализации, и обеспечить их функционирование в течение всего срока действия настоящего договора; производить вывоз мусора и бытовых отходов, уборку арендуемого помещения, непосредственно прилегающих (относящихся) к нему фасадов здания, козырьков, баннера, средств наружной рекламы и прилегающей территории в пределах 10 м от фасада здания от мусора, снега, наледи (в том числе вывоз снега),  

грязи, надписей, объявлений и прочего, самостоятельно, полностью за счет собственных средств.  

Подпунктом д) п. 2.2.2 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность не позднее 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего договора застраховать, с обязательным указанием в качестве выгодоприобретателя арендатора, в страховом агентстве, предварительно согласованном с арендатором, по конкурентоспособным ставкам страховых компаний за свой счет следующие имущественные интересы: риск утраты или причинения ущерба отделке помещений, выполненной в рамках осуществленного арендатором в помещениях ремонта (включая ущерб в случае гибели или повреждения от пожара, удара молнии, взрыва, прекращения подачи электроэнергии, вызванного стихийными бедствиями, аварий отопительной, водопроводной, канализационной и других систем, проникновения воды из соседнего помещения, кражи со взломом, противоправных действий третьих лиц).  

В соответствии с пп. и) п. 2.2.2 договора субаренды, субарендатор обязан при использовании помещений соблюдать технические, санитарные и противопожарные нормы: за счет собственных сил и средств поддерживать арендуемое помещение в исправном техническом и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила его эксплуатации и противопожарные нормы и правила, нести ответственность за их соблюдение и за соблюдение персоналом субарендатора правил по охране труда в арендуемом помещении, назначить ответственного за электрохозяйство, находящееся в арендуемом помещении, и нести ответственность за соблюдение персоналом субарендатора правил техники безопасности при работе с электроустановками.  

Из объяснений сотрудника третьего лица, ООО «Нерехта», приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что незадолго до возникновения пожара в помещении проводились работы по подключению электрооборудования.  

Определением от 30.04.2025 суд предлагал истцу представить возражения по доводам отзыва.  

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ либо о привлечении соответчика истцом не заявлено, пояснений по доводам отзыва не представлено.  

Третьим лицом, ООО «Нерехта», пояснений относительно обстоятельств возникновения пожара также не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения пожара по вине ответчика, и судом при рассмотрении дела установлено возникновение пожара в период ответственности за соблюдение пожарной безопасности в помещения третьего лица, в связи с чем, основания возмещения ответчиком истцу убытков в виде стоимости работ и имущества, поврежденных в результате пожара либо его тушения, отсутствуют, и заявленные требования в соответствии со ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 615, 616, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья А.А. Гамулин