ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52034/2017

Дело № А40-103410/2017

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Абсолют Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017  

по делу № А40-103410/17 по иску ООО «Аркадия» (ОГРН 

<

***>) к ООО  

«Абсолют Лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Абсолют Лизинг» о взыскании задолженности в размере 1 560 084 руб. 76 коп.  

Решением от 22.08.2017 с ООО «Абсолют Лизинг» в пользу ООО «Аркадия»  взысканы денежные средства в размере 1 560 084 руб. 76 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что указанный истцом расчет  противоречит направленному истцу в адрес ответчика расчету затрат собственников,  сумма финансирования затрат со стороны ответчика за модернизацию входной группы  и холла со стороны ответчика должна составить не более 300 116,53 руб., при этом  истцом не доказана необходимость несения непредвидимых расходов в размере 10%.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает  решение подлежащим изменению.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют Лизинг» является  собственником нежилых помещений общей площадью 4 365, кв.м. находящихся в  здании, расположенном по адресу 

<

...>.  

10.09.2014 на общем собрании участников в долевом строительстве нежилых  помещений административного здания, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.  Депутатская, 46, для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом  в качестве управляющей компании избрано ООО «Аркадия», что подтверждается  протоколом № 01/14 от 10.09.2014.  

15.04.2015 истцом и ответчиком был заключен договор № 53-04/15оказания услуг  по эксплуатации и управлению общим имуществом здания, предметом которого  является оказание управляющей компанией услуг собственникам здания по управлению  и эксплуатации, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества здания, в соответствии с приложением № 1.  

Согласно п. 3.1 договора сумма и размер платы управляющей компании состоит из  абонентской платы, коммунальных платежей и договорных услуг.  

Согласно 8.2 договора фактом оказания услуг собственнику помещения является  факт функционирования инженерных сетей коммуникаций здания, производство УК  работ по благоустройству и содержанию территории, оплата от имени собственника  помещений коммунальных услуг. Акты выполненных в соответствии с данным пунктом  работ, оказанных услуг, или иные документы их замещающие утверждающие  (подтверждающие) предъявляются собственнику по факту оказания услуг. Акты могут  быть направлены по электронной почте и считаются полученными с момента  направления.  

Суд первой инстанции установил, что общим собранием собственником высотной  части указанного здания от 30.01.2015 принято решение о проведении модернизации  входной группы и холла высотной части в здании, утвержден бюджет модернизации,  согласно которому сумма взноса с 1 кв.м. площади составляет 113,29 руб., общим  собранием от 31.07.2015 принято решение об одобрении сбора средств на монтаж  системы безопасности здания на общую сумму 9 206 700,82 руб., общим собранием от  24.06.2016 принято решение о финансировании ремонта и благоустройства здания, а  именно замена тротуарной плитки, сумма взноса с 1 кв.м. площади составила 20,85руб.,  указанные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

При подаче иска истец указывал, что сумма финансирования затрат со стороны  ответчика рассчитана истцом исходя из размера принадлежащей ответчику площади и  составляет в сумме 1 560 084,76руб., в том числе:  

- 312 235,71 руб. за модернизацию входной группы и холла высотной со стороны  Ответчика, ссылаясь на решение Общего собрания собственников и протокол общего  собрания собственников нежилых помещений № 03/15 от 30.01.2015;  

- 1 024 068,39 руб. за монтаж систем безопасности Здания, ссылаясь на решение  Общего собрания собственников и протокол общего собрания собственников нежилых  помещений № 05/15 от 31.07.2015;  

- 223 780,66 руб. расходы по замене тротуарной плитки, ссылаясь на решение  Общего собрания собственников и протокол общего собрания собственников нежилых  помещений № 07/16 от 24.06.2016.  

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие  доказательства выполнения обязательств по организации выполнения работ в полном  объеме, а также доказательства фактического выполнения работ, одобренных  решениями общих собраний, в том числе договоры, акты выполненных работ,  платежные поручения, при этом стоимость работ превысила утвержденный бюджет,  сумма требований рассчитана исходя из сметы, утвержденной решением общего  собрания.  

Также суд первой инстанции установил, что ответчику были направлены копии  счетов, актов выполнения работ, которые ответчиком получены, однако оплата  произведена не была.  

3 А40-103410/17 

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том,  что указанный истцом расчет противоречит направленному истцу в адрес ответчика  расчету затрат собственников и необоснованности несения непредвидимых расходов в  размере 10%.  

Из материалов дела следует, что Расчет затрат собственников по монтажу систем  безопасности, а также сумма на непредвиденные расходы в размере 10% была  утверждена на общем собрании собственников помещений в здании (п.2 Протокола   № 05/15 общего собрания собственников нежилых помещений от 31.07.2015).  

Следует отметить, что данное решение ответчиком либо иными  заинтересованными лицами не обжаловалось, а ответчиком не представлено  доказательств несения истцом расходов в меньшем объеме. .  

В то же время истец на стадии апелляционного разбирательства согласился с  представленным ответчиком расчетом по вопросу его участия в финансирования затрат  на модернизацию входной группы и холла, поскольку истцом, по его мнению, была  допущена арифметическая ошибка в части размера площади, находящейся в  собственности у ответчика, в связи с чем данная сумма должна составить 300 116,53  руб.  

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ,  ст.ст.36, 44-48, 161 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания», Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс  Российской Федерации» апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 1 547 965 руб. 59 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40-103410/17  изменить.  

Взыскать с ООО «Абсолют Лизинг» в пользу ООО «Аркадия» денежные средства в  размере 1 547 965 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 480 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова