ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12886/2019

г. Чита

25 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей:  Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-12886/2019

по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 1 500 000 рублей,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 (резолютивная   часть оглашена 27.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 549 571 руб. 91 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 49 571 руб. 91 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 18.11.2020, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить отдельные обстоятельства совершенной сделки.

Указывает на то, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб. Подлинность расписки о передаче денежных средств, договор займа сторонами не оспаривались, при этом нахождение расписки у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания (применены повышенные стандарты доказывания). Так, ни должником, ни кредиторами должника не оспаривались факт выдачи расписки и подписание договора займа; финансовое состояние кредитора за годы, предшествующие совершению  спорной сделки, подтвержденное документально, позволяло выдать займ; сумма совершенных кредитором банковских операций (обмен валюты и снятие наличных денежных средств) совпадает с суммой займа. Расхождение в дате расписки произошло вследствие допущенной должником опечатки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт совершения сделки займа подтверждается также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 10.02.2021. При этом, поскольку судом было отказано в допросе свидетеля ФИО5, кредитор не смог при рассмотрении требования в суде первой инстанции получить информацию о наличии у свидетеля и должника переписки в мессенджере «whatsapp». После рассмотрения спора свидетель передал кредитору удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, содержащий переписку свидетеля ФИО5 (супруги кредитора) и должника относительно согласования условий займа. Указанный протокол от 10.02.2021 ФИО2 просит приобщить к материалам дела, так как в силу вышеизложенных обстоятельств данное доказательств не было представлено суду первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно удовлетворения ходатайства, а также то обстоятельство, что переписка между должником и супругой ФИО2 в мессенджере «whatsapp» не была представлена суду первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля, апелляционный суд признал указанные причины уважительными, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил протокол осмотра доказательств от 10.02.2021 к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2  к должнику основано на расписке от 03.02.2019 и договоре займа от 22.07.2019.

Согласно расписке от 03.02.2019 ФИО3 получил от ФИО2 1 500 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2019.

22.07.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке 03.02.2019, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.06.2019.

В письменных пояснениях суду первой инстанции (л.д. 46 том 1), а также в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал на наличие опечатки в расписке и на фактическую передачу денежных средств должнику 05.02.2019, а не 03.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 1 500 000 рублей по состоянию на 03.02.2019 или на предшествующую дату, максимально близкую к дате заключения договора займа.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требования ФИО2, предъявленные к должнику, основаны на договоре займа от 22.07.2019, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче должнику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ФИО2 представил в материалы дела копию расписки от 03.02.2019, подписанную ФИО3

Подлинность представленной кредитором расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Необходимость учета вышеперечисленного обстоятельства при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение фактического наличия финансовой возможности предоставления должнику суммы займа ФИО2 в материалы дела представил:

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми задекларированный доход ФИО2 составил 2 606 126 руб. и 1 625 679 руб., соответственно;

- выписку по счету № 4081781060991007002, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 05.07.2018 по 31.12.2018, содержащую сведения о переводе в августе и ноябре 2018 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 4 132 882,18 руб. и в сумме 4 204 627,91 руб., соответственно, на его депозитный счет,

- выписку по счету № 408177810609910006964, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 11.09.2020, содержащую сведения о внесении на счет ФИО2 05.02.2019 иностранной валюты с конвертацией на счет в рублях в размере 1 490 000 руб., и о снятии со счета в тот же день наличных денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.02.2021, соответствующий в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимого и допустимого доказательства.

Из содержания протокола следует, что с 23.01.2019 между должником и ФИО5 велась переписка по вопросу об инвестировании денежных средств. По состоянию на 03.02.2019 должником были согласованы условия займа (размер, срок), получены паспортные данные займодавца для подготовки расписки о получении займа. После чего от имени займодавца его супругой ФИО5 с должником обсуждался вопрос о возможности обмена имевшихся в иностранной валюте денежных средств, о пунктах обмена, имеющих хороший курс и необходимую сумму наличных денежных средств.

Факт внесения ФИО2 05.02.2019 на счет иностранной валюты с конвертацией на счет в рублях в размере 1 490 000 руб., и о снятии со счета в тот же день наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 1 500 000 руб. на дату выдачи займа и о реальном характере сделки по предоставлению кредитором должнику займа.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, не соответствуют установленным апелляционным судом по настоящему спору обстоятельствам.

Наличие неисполненных обязательств по договору займа со стороны должника не опровергнуто. Доказательств возврата ФИО2 суммы займа должником не представлено.

Сведений об аффилированности должника и кредитора в материалах дела не содержится.

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 04.06.2019 по 18.11.2019, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020а по делу №А19-12886/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Требование ФИО2 следует признать обоснованным в предъявленном размере, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-12886/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Требование ФИО2 признать обоснованным. Включить требование ФИО2 в размере 1 549 571,9 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 49 571,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                    О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                             Н.А. Корзова

О.В. Монакова