Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

20 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (далее – ООО «КраМЗ-Авто») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 79 910 856 руб. 32 коп., составляющих сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требование ООО «КраМЗ-Авто» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецэнергосистемы» в размере 106 752 руб. 89 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требования ООО «КраМЗ-Авто» в реестр требований кредиторов в полном объеме, отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении для расчета неустойки всей цены договора; полагает, что при вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что неустойка была заявлена не только за нарушение сроков выполнения работ, но и за ненадлежащее выполнение условий договора по передаче исполнительной документации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; обращает внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено конкурсным кредитором, а не должником (его конкурсным управляющим). 

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16 мая 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

К судебному заседанию в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда                № 86/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет в срок до 31.10.2014 работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» в соответствии с технической частью документации и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных договором и графиком выполнения работ, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

ООО «КраМЗ-Авто» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 79 910 856 руб. 32 коп., начисленной в порядке пункта 10.2 договора от 23.08.2012. 

Неустойка рассчитана кредитором за период с 01.11.2014 по 20.07.2016 исходя из полной стоимости работ по договору, составляющей 127 246 586 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016, от 27.06.2021 по делу № А33-20114-8/2016 и имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Рассмотрев требование ООО «КраМЗ-Авто» в части заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на сумму основного долга в размере 4 541 352 руб. 72 коп. за период с 01.11.2014 по 22.12.2014 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 106 752 руб. 89 коп. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив заявленную сумму требования судебным актом или иными подтверждающими обоснованность указанных требований документами.

Требование ООО «КраМЗ-Авто» составляет сумму неустойки, начисленной кредитором на основании пункта 10.2 договора субподряда № 86/2012 от 23.08.2012. Обосновывая начисленную сумму неустойки, кредитор указал на нарушение должником срока окончания работ, а также на ненадлежащее исполнение условий договора.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Красноярского края предложил кредитору представить письменные пояснения относительно того, за какое именно нарушение начислена неустойка (нарушение сроков, ненадлежащее выполнение работ и т.д.).

Во исполнение указанного определения ООО «КраМЗ-Авто» были представлены письменные пояснения от 11.01.2017, в которых указано, что неустойка начислена за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 1.4 договора, а также в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий договора, выразившимся в не устранении должником недоделок и недостатков. В данных пояснениях также указано, что доказательствами указанных нарушений является письмо ЗАО «Спецэнергосистемы» от 09.10.2015 № 143.1, в котором должник подтверждает степень готовности работ, а также имеющиеся недостатки работ (том дела 2, лист дела 133-134).

Уточнения предмета или основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требование ООО «КраМЗ-Авто»  в пределах заявленного требования.

Довод кассационной жалобы об обратном не соответствует материалам дела.

Из материалов дела не следует, что кредитором было заявлено самостоятельное требование по неустойке за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору в части передачи исполнительной документации.

Кредитор в письменных пояснениях от 09.12.2021 ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А3322421/2016, которым суд обязал ЗАО «Спецэнергосистемы» передать обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 согласно перечню, указанному в резолютивной части данного решения.

Вместе с тем кредитор пояснял, что указанное решение, которое не исполнено на момент рассмотрения данного обособленного спора, подтверждает тот факт, что работы не выполнены в срок.

Ни заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, ни дополнительные пояснения к данному заявлению не содержат прямого указания на то, что кредитором начисляется неустойка за непередачу исполнительной документации; отсутствует обоснование просрочки исполнения данного обязательства со ссылкой на положения договора, предусматривающие сроки и порядок передачи исполнительной документации. 

Расчет суммы неустойки, выполненный исходя из сроков выполнения работ по договору, проверен судом с учетом заявленного требования о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. Иного расчета неустойки не представлено.  

Как следует из обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заявителя также затруднилась пояснить, где в первоначальном заявлении о включении в реестр в качестве предмета требования и его основания указана неустойка, начисленная за непередачу документации.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки в сроках выполнения работ (этапов работ), установленных договором и графиком выполнения работ, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

При отказе в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником условий договора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А3320114-5/2016, № А33201148/2016.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено по ходатайству ООО «КраМЗ-Авто» до вступления в законную силу судебных актов по делу № А3320114-5/2016 (по требованию ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 4 019 687 руб.), а также по делу № А33-20114-8/2016 (по требованию ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, составляющих расходы, понесенные ООО «КраМЗ-Авто» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту от 23.08.2012 № 03Е039/12).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2021 по делу № А33-20114-8/2016 отказано во включении требований ООО «КраМЗ-Авто» в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения указанных обособленных споров суд пришел к выводу, что кредитором не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (субподрядчиком) работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части заявленной неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012. Судами также верно указано, что сам по себе факт непередачи исполнительной документации, которую должник обязан передать кредитору согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А3322421/2016, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения должником работ.

Суд первой инстанции, проверив требование кредитора в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу, что имеет место нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2014), и с учетом представленных в дело актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 22.12.2014, № 17.1 от 22.12.2014  пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.11.2014 по 22.12.2014 на сумму 4 541 352 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данный расчет неустойки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения с применением двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению конкурсного кредитора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с момента получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов. 

Возражения на требование кредитора, обоснованные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре в суде первой инстанции соответствующе заявление, как установлено судами при рассмотрении дела, сделано конкурсным кредитором – ООО «СибДорСтрой».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 980 от 10 марта 2022 года при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 980 от 10 марта 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская