ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6315/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу               № А05-6315/2018 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор»  (место нахождения: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (место нахождения: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Флот) о взыскании 533 647 руб. убытков в виде расходов, понесенных на ремонт судна М-0115 «Мурманск» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – Колхоз «Север»).  

Решением суда от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Флота в пользу Колхоза взыскано 485 272 руб. в возмещение убытков, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Флот с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы Флот указал, что  в период с 12.12.2017, то есть после передачи судна заказчикам, на нем были установлены какие-то приборы для контроля температуры выхлопных газов, что и послужило основанием для возникновения убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Колхоз в отзыве на жалобу просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 48 375 руб. в возмещение затрат на оплату услуг буксира. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз и Колхоз «Север» являются совладельцами (сособственниками) в равных долях рыболовного судна М-0115 «Мурманск» и осуществляют его совместную эксплуатацию на условиях соглашения от 01.01.2012. 

Колхозом «Север» (заказчик 1), Колхозом (заказчик 2) и Флотом (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор № 21/62-2017 в редакции дополнительного соглашения № 1, соглашения от 25.09.2017 № 1, соглашения от 30.11.2017 № 2 и соглашения от 06.12.2017 № 3,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту судна М-0115 «Мурманск» согласно предварительной ремонтной ведомости, а заказчики - принять и оплатить выполненные работы.  

Сторонами 19.07.2017 составлен акт о начале ремонтных работ на судне в объеме, предусмотренном предварительной ремонтной ведомостью (приложение от 17.07.2017 № 1). 

Сторонами 12.12.2017 составлен акт о том, что Общество выполнило работы по договору в объеме исполнительной ремонтной ведомости (приложение от 12.12.2017 № 2). 

12.12.2017 проведены швартовные испытания главного двигателя судна, о чем составлен протокол, учтенный в Российском морском регистре судоходства.

Судно 17.12.2017 вышло из порта Архангельск, осуществило переход в Баренцево море для ведения промысла.     

Согласно выписке из судового журнала (том 1, листы 13-14) 25.12.2017 в 7.30 утра судно легло в дрейф, для ремонта остановлен главный двигатель (ГД), в 16.00 ГД запущен, судно со скоростью 7 узлов проследовало в порт Мурманск. 

Колхоз направил в адрес Флота извещение об отказе газотурбонагнетателя (ГТН) ГД судна с требованием о направлении своих представителей в порт Мурманск для выяснения причин отказа и выполнения необходимых работ.  

Комиссией 28.12.2017 в составе работников Флота ФИО3, ФИО4, в присутствии представителей заказчика, произведена разборка ГТН ГД.  

В ходе работ составлен промежуточный акт (том 1, листы 15-16). 

По результатам разборки и на основании визуального осмотра и ревизии выявлено следующее.

Силами судового экипажа выполнено вскрытие крышки подпишникового узла газовой части ГТН; выполнено вскрытие крышки подшипникового узла компрессионной части ГТН; установлено, что ротор ГТН имеет механический износ и деформации лопаточного аппарата со стороны газовой части, техническое состояние ротора – «негодное» (пункт 9 акта); сопловой аппарат отделен от ротора, крепёжные болты вырваны из крепления, имеют повреждения резьбы (пункт 7 акта); имеется значительное повреждение диффузора газовой части (разрушение 4 лопаток с отрывом от колеса, трещины). Техническое состояние диффузора – «негодное» (пункт 8 акта).

Согласно выводам комиссии требуется ремонт ГТН с заменой ротора и соплового диффузора газовой части  (пункт 2 выводов); одной из вероятных причин разрушения соплового диффузора газовой части и ротора ГТН могло послужить попадание инородного тела в газовую часть турбины; необходимо произвести выборочную ревизию крышек ГД (пункт 3 выводов); другой из вероятных причин разрушения соплового диффузора газовой части и ротора ГТН могло послужить изменение состава материала сопла вследствие «усталости металла». Требуется выполнить химический анализ масла из подшипникового узла со стороны компрессорной части ГТН и лабораторный анализ соплового диффузора газовой части (пункт 4 выводов).    

Письмом от 10.01.2018 № 3 (том 1, лист 65) Колхоз сообщил Флоту о том, что до настоящего времени им не выявлены причины выхода ГТН из строя, Колхозом найдены 2 турбины, Колхоз просил сообщить о том, кто будет приобретать оборудование и  производить ремонт.

В ответном письме от 11.01.2018 № 01/88 (том 1, лист 17) Флот сообщил, что по первой вероятной причине (пункт 3 выводов в промежуточном акте от 28.12.2017) инородного тела в газовой части турбины не выявлено, при ревизии цилиндровой крышки ГД № 5 сколов и обрывов не обнаружено.  

В отношении предложения выполнить химический анализ масла из подшипникового узла (в пункте 4 выводов промежуточного акта от 28.12.2017), установлено, что 28.12.2017 была взята проба масла ТП-46 из всасывающей части ГТН, проба исследована теплотехнической лабораторией Флота, согласно протоколу испытаний от 09.01.2018 масло пригодно к эксплуатации, не имеет механических примесей (том 1, лист 139).  

По второй вероятной причине (пункт 4 выводов в промежуточном акте от 28.12.2017) Флот указал, что сопловой диффузор газовой части турбокомпрессора подготовлен для сдачи в независимую лабораторию для проведения анализа структуры металла. 

По вопросу проведения ремонта ответчик указал, что на данный момент не ясно, является ли разрушение соплового диффузора газовой части и ротора ГТН недостатками выполненных работ и подпадают ли такие недостатки под гарантийный ремонт. 

В письме от 12.01.2018 № 5 Колхоз предложил Обществу приобрести ГТН стоимостью 400 000 руб. или дать согласие на его приобретение Колхозом, а также указал, что вероятной причиной поломки является ненадлежащее крепление соплового аппарата при сборке (ремонте). 

Флот в ответном письме от 15.01.2018 № 01/91 (т.1, л.д. 18) указал, что провел сборку узлов ГТН в соответствии с Рекомендациями по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, настаивал на проведении анализа структуры материала соплового диффузора и неясности по вопросу, является ли разрушение соплового диффузора недостатками работ, подлежащими устранению в порядке выполнения гарантийных обязательств.                

Далее, Колхоз 12.01.2018 направил Флоту письмо № 6 (том 1, лист 19) о том, что им принято решение о приобретении ГТН и поиске подрядчика для его установки.  

Письмом от 30.01.2018 № 21/07 Флот сообщил, что разрушение соплового диффузора газовой части и ротора ГТН не является недостатками в выполненных работах, ремонтные работы на данных деталях не подпадают под гарантийный ремонт.  В обоснование своих доводов сослался на Протокол аналитических работ от 17.01.2018 № 003/18, выполненных Центром коллективного использования научным оборудованием «Арктика» САФУ им. М.В. Ломоносова.    

Колхоз приобрел турбину ПДН 50V б/у стоимостью 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.01.2018 № 150101, счетом и платежным поручением от 17.01.2018 № 55. 

16.01.2018 Колхозом и ООО «ПКФ СевТехКомп» был заключен договор подряда № 1601/18, по условиям которого Колхоз поручил ООО «ПКФ «СевТехКомп» в сроки с 16.01.2018 по 19.01.2018 выполнить работы по ремонту т/х «Мурманск» согласно Протоколу согласования объема и стоимости работ (приложение 1 к договору). 

В пункте 1 приложения 1 к договору предусмотрены работы по доставке нового ГТН, сборке и его установке на штатном месте с выполнением необходимых для этого сопутствующих работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 85 272 руб. 

Предусмотренные договором подряда работы выполнены и приняты Колхозом по акту от 19.01.2018. Работы оплачены по платежному поручению от 09.02.2018 № 142.

Претензией от 12.02.2018 № 28 Колхоз потребовал от Флота возместить убытки, возникшие в связи с поломкой ГТН. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поломка ГТН произошла в пределах срока гарантии, предоставленной исполнителем (пункт 4.1 основного договора). 

Доказательств того, что указанная поломка произошла по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при составлении первичного акта осмотра от 28.12.2017 факт снятия заглушек и установки на их месте датчиков не зафиксирован, ответчик не отрицал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Размер убытков в сумме 485 272 руб., из которых 400 000 руб. расходы истца на приобретение турбины ПДН 50V б/у и  85 272 руб. расходы по оплате работ по ремонту, надлежащим образом подтверждены. 

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг буксира суд первой инстанции отказал правомерно в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанными услугами и ремонтом судна.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября            2018 года по делу № А05-6315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова