ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30583/2021

Дело № А40-71362/17

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-71362/17 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3- ФИО4 дов.от 07.02.2019

от ГК АСВ- Окунь Г.В. дов.от 15.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением: о признании недействительными сделок: - банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении АО «Баварский дом», денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810400000011683, открытый в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ФИО2 с назначением платежа: «Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается»; - банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении АО «Баварский дом», денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810900000011358, открытый в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ФИО3 с назначением платежа: «Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается»; - банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810400000011683, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ФИО2, денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 4550781060000000

<

***>, открытый в КБ «РЭБ» (АО) для учета основного долга по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 15.06.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 Назначение операции: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***>»; - банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810900000011358, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ФИО3, денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 4550781090000000

<

***>, открытый в КБ «РЭБ» (АО) для учета основного долга по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 15.06.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 Назначение операции: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***>»; о применении последствий недействительности сделки: - восстановить задолженность ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановить задолженность ФИО3 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановить поручительство АО «Баварский дом» по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «Баварский дом»; - восстановить поручительство ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства № 

<

***>/П-1 от 15.06.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5 - восстановить поручительство АО «Баварский дом» по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и АО «Баварский дом»; - восстановить поручительство ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства № 

<

***>/П-3 от 01.11.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО6; - восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед АО «Баварский дом» по счету № 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть определение суда от 31.01.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 31.01.19 заявитель указал то обстоятельство, что ответчикам по сделке лишь 01.09.2020 стало известно об отсутствии в банке скрытой картотеки по состоянию на 28.03.2017. 

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и ЦБ РФ. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. 

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации). 

Исследовав положенные заявителем в основу заявления обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 31.01.2019 по правилам главы 37 АПК РФ. 

Заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и дать им оценку. 

Более того, факт наличия неисполненных распоряжений других клиентов в Сочинском филиале банка с 15.03.2017, в частности АО «Крайжилкомресурс», установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) к АО «Крайжилкомресурс» о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, и Арбитражного суда Московского округа. 

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют правовые основания полагать, что им принято определение, которое подлежало бы отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 и ФИО3 об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства (отсутствие в банке скрытой картотеки по состоянию на 28.03.2017) не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, которые сводятся к обоснованию своей позиции по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик