АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34036/2023 

 

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайгак", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5252440 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2021г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлНЭКо" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайгак (далее - ответчик) о взыскании  17020000 руб. неосновательного обогащения, 3097640 руб. неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 13.12.2023г. Истец представил письменное ходатайство об увеличении требований на 17020000 руб., в виде банковского аккредитива.

В принятии увеличение судом отказано, поскольку истец не представил соответствующих документов, подтверждающих возникновении у ответчика обязательств  по оплате истцу указанной суммы.

Истец пояснил, что в порядке пункта 4.2 договоров обращался к ответчику с просьбой передать автомобили, однако документов на эти автомобили, а также VIN номеров не имеется, в связи с чем, они не могут их забрать, поэтому отказались от договоров и просят вернуть деньги.

В части неустойки истец указал, что представит уточнённый расчёт с учётом дат наступления у ответчика обязанности по поставке и даты отказа от поставки.

В судебном заседании 11.01.2024г. истец представил запрошенные судом документы и письменный отказ от взыскания задолженности в сумме 34040000 руб., а также об увеличении неустойки до 5867630 руб. с её последующим начислением.

Истец пояснил, что фактически, ответчиком исполнены обязательства по поставке, в связи с чем, неустойка начисляется и после 02.11.2023г., когда было направлено требование о возврате денежных средств.

Суд разъяснил, что, поскольку судом не принималось увеличение исковых требований до 34040000 руб., принимается отказ от заявленной к взысканию суммы 17020000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принят отказ от иска в части долга и увеличение требований в части неустойки.

Обе стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

В судебном заседании 27.02.2024г. истец определение суда в части уточнения расчёта неустойки не исполнил.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор.

Истец поддержал ходатайство.

Стороны просили представить побольше времени для урегулирования.

В судебном заседании 04.04.2024г. истец представил письменные пояснения по начислению неустойки, просил объявить перерыв для представления доказательств урегулирования спора, окончательное урегулирование запланировано на днях.

Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение требований в части неустойки до 5252440 руб., согласно уточнениям от 02.04.2024г.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайств, возражений, дополнительных документов, доказательств урегулирования спора  от сторон не поступало. 

С учётом того, что спор может быть урегулирован мирным путём на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения, суд пришёл к выводу о рассмотрении оставшегося требования о взыскании неустойки по существу.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в уменьшенном виде.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №06/май723/П, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, указанные в Приложении №1 (Спецификация товара).

На основании пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Из спецификации следует, что Продавец обязан поставить Покупателю в течении 15 дней с момента внесения предоплаты следующий товар: шасси КАМАЗ 43118-1017-10 Наименование тип ТС Цементировочный агрегат год выпуска:2018, межколесное расстояние 4100 мм Баки 350+210 ФИО2 железная евро - 2 со спальным местом ПЖД, МКБ, МОБ РК 65111. Условия поставки: выборка со склада Подрядчика: 423800. 

<

...>. Челны, Пролетарский проезд 22/17.

Цена товара в соответствии с п.п. 1.2. Договора составляет 8540000 рублей.

По условиям пункта 1.4 договора право собственности переходит к Покупателю с момента передачи по товарной накладной.

По условиям п.п. 2.1. Покупатель обязан внести предоплату в размере 4270000 рублей на расчетный счет Продавца.

17 мая 2023 года истцом, был согласован Товар и 19 мая 2023 года внесена предоплата в размере 4270000 рублей. Факт зачисления предоплаты подтверждается платежным поручением: № 1653 от 19.05.2023 года.

На момент обращения истца в суд,  ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

Также между истцом и ответчиком 22 мая 2023 года заключен договор №07/май/23/П, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, указанные в Приложении №1 (Спецификация товара).

На основании пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Из спецификации следует, что Продавец обязан поставить Покупателю в течении 15 дней с момента внесения предоплаты следующий товар: шасси КАМАЗ 43118-1017-10 Наименование тип ТС Цементировочный агрегат год выпуска:2018, межколесное расстояние 4100 мм Баки 350+210 ФИО2 железная евро - 2 со спальным местом ПЖД, МКБ, МОБ РК 65111. Условия поставки: выборка со склада Подрядчика: 423800. 

<

...>. Пролетарский проезд 22/17.

Цена товара в соответствии с п.п. 1.2. Договора составляет 25 500 000 рублей.

По условиям пункта 1.4 договора право собственности переходит к Покупателю с момента передачи по товарной накладной.

По условиям п.п. 2.1. Покупатель обязан внести предоплату в размере 12750000 рублей на расчетный счет Продавца.

22 мая 2023 года истцом  был согласован Товар и 25 мая 2023 года внесена предоплата в размере 12750000 рублей. Факт зачисления предоплаты подтверждается платежным поручением: № 1756 от 25.05.2023 года.

Кроме того, оставшаяся сумма по обоим договорам была оплачена платёжным поручением №852948 от 20.07.2023г. за счёт кредитных средств истца.

На момент обращения истца в суд,  ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил, на претензию истца вернуть денежные средства, не ответил.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к договоренности, что ответчик осуществляет поставку автомобилей не оплаченную сумму, а истец отказывается от её взыскания. 

Поскольку данные обязательства были исполнены, истец воспользовался правом на отказ от иска, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения  было прекращено.

Вместе с тем, поскольку товар был ответчиком поставлен с просрочкой, истцом произведён расчёт неустойки по пунктам 6.2 договоров, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2023г. (15 дней с момента полной оплаты товара) до 21.12.2023г. (окончательная поставка товара) в сумме 5252440 руб., согласно уточнённому расчёту.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил её уменьшить до двукратной ставки рефинансирования. 

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайгак", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5252440 руб. неустойки, 134362 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 65638 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева