ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69557/2020

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Юникстар 3»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-69557/2020 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в лице участника ФИО2 

к ФИО4 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ООО «Юникстар 3», Общество) в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 41 815 832,14 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 146 755 руб. государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции неправильно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также не учел, что авансовыми отчетам ответчиком закрыто расходование 3 160 406,5 руб. (сумма по авансовым отчетам по снятию наличных и тратам по банковской карте организации), а не вся сумма исковых требований.

Также податель жалобы указал, что судом не были учтено, что в предоставленных ответчиком документах, а именно общей оборотно-сальдовой ведомости за август 2020 года приведено сальдо на начало периода, что противоречит позиции ответчика, о том, что база 1С, как и прочие документы были украдены истцом. Начальное сальдо в оборотно-сальдовой ведомости за август составляет 62 982 995 руб. как по дебету, так и по кредиту, что, по мнению подателя жалобы, означает, что ведомости за предыдущие периоды (которые не предоставлены ответчиком) составлены верно и учет в организации велся, а вся информация у ответчика имеется. Позиция ответчика о том, что цифры в начальном сальдо на август 2020 года отражены произвольно, не может быть достоверна, в связи с чем было необходимо истребовать полный доступ к базе учета 1С. Более того, ответчиком были предоставлены оригиналы авансовых отчетов и чеков к ним, несмотря на то, что эти документы были утрачены, а информация по авансовым отчетам хранится в базе. В этой связи податель жалобы также указал, что сальдо на конец 2018 года, по документам имеющимся у истца, значительно меньше, чем начальное сальдо на август 2020 года.

Доводы ответчика о том, что ФИО6, являясь несколько месяцев генеральным директором ООО «Юникстар 3», удерживает какую-либо документацию Общества, по мнению подателя жалобы, опровергается тем фактом, что ответчик в настоящее время имеет все возможности представить обоснования трат всех денежных средств, указанных в исковом заявлении, имея доступ к электронной системе учета 1С организации. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводам судов и обстоятельствам, изложенным в судебных актах по делам № А56-89448/2021, № А56-131080/2019, № А56-20957/2020, № А56-61116/2021 и №А56-104635/2021.

07.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4, также являющийся представителем Общества по доверенности от 13.11.2021, выданной генеральным директором Общества ФИО7, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах и следственных действиях. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд, а также учитывая, что сама по себе неявка участвующего в деле лица в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо его представителя, не препятствует апелляционному суду рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юникстар 3», зарегистрированное 31.07.2012, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, предоставляя услуги кафе, бистро и банкетного зала. 

До 30.04.2020 Общество осуществляло деятельность через ресторан «Лето на поляне», расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: Свердловская набережная, д. 44, лит. Д.

Истец полагает, что ФИО4, будучи генеральным директором Общества, распорядился денежными средствами, принадлежащими ООО «Юникстар 3» и находящимися на корпоративном карточном банковском счете Общества №40702810806003015655, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», по своему усмотрению, не в интересах Общества, в результате чего Обществу за период с 16.02.2016 по 29.11.2021 были причинены убытки в сумме 41 815 832,14 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

В рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62 представлены мотивированные пояснения о том, что денежные средства с корпоративного карточного счета, в том числе снятые наличными в банкоматах, расходовались на нужды Общества, первичные учетные документы, подтверждающие расходование средств за период до 31.07.2020, вместе с соответствующими авансовыми отчетами хранились по месту нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д, доступ к указанным документам утрачен ответчиком вследствие незаконной смены руководителей Общества, инициированной первоначальным истцом - ФИО5

Определением от 11.05.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-89448/2021, №А56-104635/2021, №А56-99179/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-20957/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Юникстар 3» о смене руководителя Общества, оформленное протоколом от 13.01.2020 №1/2020, подписанное единолично ФИО5 в отсутствие необходимого кворума и нотариального удостоверения факта принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. Указанным решением также признано незаконным решение о государственной регистрации № 21103А от 06.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Юникстар 3»; признано незаконным решение о государственной регистрации № 33388А от 20.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Юникстар 3»; признано незаконным решение о государственной регистрации № 44469А от 26.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Юникстар 3»; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу обязано устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с 06.02.2020 по 19.02.2020, с 26.02.2020 по 31.07.2020 обязанности генерального директора Общества фактически исполнялись ФИО6, при этом арбитражным судом при рассмотрении дел №А56-131080/2019 и №А56-20957/2020 установлено, что представленные в регистрирующий орган заявления о смене руководителей ООО «Юникстар 3» содержали недостоверные сведения, поскольку отсутствовали принятые в установленном законом порядке решения участников Общества о смене генерального директора, 31.07.2020 в ЕГРЮЛ на основании решений суда внесена запись о ФИО4 как о генеральном директоре Общества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-89448/2021 установлена незаконная смена руководителей Общества с захватом предприятия ООО «Юникстар 3» и документов о его хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем истцу по указанному делу, ФИО5, было отказано в иске об истребовании документов о деятельности Общества за период до момента восстановления корпоративного контроля (31.07.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу А56-104635/2021 удовлетворен иск Общества об истребовании у ФИО6 документов о хозяйственной деятельности ООО «Юникстар 3», а также печати и токена электронной цифровой подписи. Судом установлено нахождение документов ООО «Юникстар 3», в том числе первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, у ФИО6

Таким образом, двумя вступившими в законную силу решениями суда по делам А56-104635/2021 и А56-89448/2021 установлено отсутствие в распоряжении ответчика первичных учетных документов и иной бухгалтерской документации Общества, установлено, что документация выбыла из владения ответчика вследствие перехода контроля над предприятием ООО «Юникстар 3», организованного ФИО6

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (опрошены в заседании от 28.05.2021) которые дали объяснения касательно расходования денежных средств на приобретение продуктов питания и прочих товаров для нужд Общества, а также о нахождении документов Общества, подтверждающих расходование денежных средств, по адресу места нахождения Общества, доступ к которым ФИО4 и других сотрудников Общества к был утрачен 06.12.2019 вследствие действий, предпринятых ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом решений по делам № А56-131080/2019, А56-20957/2020, А56-89448/2021 и А56-104635/2021 и о наличии у ответчика доступа к базам бухгалтерского учета Общества за период до 31.07.2020 противоречит совокупности собранных по делу доказательств и выводам вступивших в законную силу решений суда по делам №А56-89448/2021, №А56-104635/2021. 

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-131080/2019 и № А56-20957/2020 не установлены факты незаконной смены руководителей Общества, противоречит содержанию этих решений.

Оценив указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела письменными доказательствами и заслушанными в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что у него отсутствует какая-либо документация до того периода, пока не были восстановлены полномочия ФИО4 как генерального директора Общества, то есть до 01.08.2020.

При этом, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик предпринял меры для восстановления утраченных первичных учетных документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены запросы контрагентам Общества о предоставлении первичных учетных документов по каждой из транзакций, содержащихся в банковской выписке (т 2, т. 4 л.д. 13-69), доказательства отправки запросов контрагентам (т. 3 л.д. 1-209, т. 4 л.д. 13-69), сопутствующая переписка с контрагентами по вопросу восстановления документов (т. 4 л.д. 151-202). 

Часть документов была предоставлена Обществу на основании его запросов, что позволило ответчику сформировать на основании этих документов авансовые отчеты и представить их в материалы дела вместе с чеками, полученными от контрагентов, в подтверждение совершенных хозяйственных операций (т.3, л.д. 210-242, т. 4 л.д. 70-150).

Из указанных чеков и авансовых отчётов, полученных Обществом от контрагентов в рамках мероприятий по восстановлению первичных учетных документов, следует, что денежные средства расходовались, в частности, на приобретение офисной техники, например, в магазине DNS (картриджи для принтера, жесткие диски, портативные радиостанции для переговоров персонала), приобретение непродовольственных товаров, в частности, в магазине «Леруа Мерлен» (подставки для столовых приборов, лотки для ящиков, средства для ухода за растениями, металлические полки, усиливающие уголки для стеллажей), приобретение строительных материалов для осуществления текущего ремонта арендуемых помещений (в частности, из чека магазина «Петрович» №ТВЭ00507351 от 01.12.2018 видно, что стройматериалы доставлялись по адресу ресторана Общества на Свердловской набережной, 44, лит. Д), приобретение расходных материалов для техники (лампы для холодильников, приобретенные 07.05.2019 в магазине СПб-Электро), приобретение продовольственных товаров.

Указанные письменные доказательства согласуются со свидетельскими показаниями и объяснениями ответчика о целях расходования денежных средств с использованием корпоративной карты.

Вместе с тем, поскольку часть утраченных документов контрагентами по запросам Общества представлена не была, ответчик, исчерпав возможности для самостоятельного получения доказательств, обратился в суд с ходатайством об истребовании у соответствующих контрагентов чеков по всем банковским операциям, в отношении которых контрагенты не предоставили документы по запросам Общества (т. 5 л.д. 9-24), при этом определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В этой связи, а также с учетом содержащихся в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62 разъяснений, негативные последствия отсутствия первичных учетных документов по каждой из спорных транзакций по корпоративной карте, совершенных в период до 31.07.2020, когда в Обществе на основании решений суда был восстановлен корпоративный контроль, не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие доказательств со стороны истца расходования средств вопреки интересам Общества на личные нужды ФИО4

В период с 31.07.2020 (восстановление корпоративного контроля) по 29.11.2021 сумма трат по корпоративной карте составила 4 428 519,45 руб., оставшаяся сумма списаний по корпоративной карте за указанный период, включенная в цену иска – являются банковскими комиссиями и платами за обслуживание банковского счета.

Из указанной суммы 4 200 000 руб. были сняты ответчиком с карты наличными, при этом в материалы дела представлены документы о расходовании наличных денежных средств с соответствующими авансовыми отчетами:

- в 2020 году было потрачено 84 931,32 рублей (первичные документы с авансовыми отчетами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020);

- в 2021 году было потрачено 2 905 108,39 рублей (первичные документы с авансовыми отчетами от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 27.11.2021).

Часть денежных средств, снятых наличными с использованием корпоративной карты, была потрачена на приобретение рефрижераторного контейнера, использующегося Обществом в качестве стационарного склада для хранения продукции (договор от 25.01.2021), и транспортного средства - рефрижераторного фургона для перевозки продуктов (договор от 21.11.2021).

Втупившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-99179/2021 ФИО5 было отказано в иске о признании недействительной сделки по приобретению Обществом рефрижераторного контейнера, при этом в рамках рассмотрения указанного дела не были опровергнуты реальность и действительность сделки, не было доказано, что сделка является убыточной для Общества, что цена сделки превышает рыночную.

Остаток выданной ответчику подотчетной суммы в размере 1 209 960,29 рублей был возвращен на расчетный счет Общества, что подтверждено платежным поручением №503 от 22.03.2022.

Первичные учетные документы в обоснование расходов по безналичным операциям с использованием карты согласно пояснениям ответчика были утрачены обслуживающей организацией - ООО «Транспорт-Аудит», при этом сумма банковских операций в размере 288 519,45 руб., в отношении которых первичные учетные документы и авансовые отчеты были утрачены указанной организацией, возмещена Обществу платежным поручением №92 от 15.02.2022 в качестве убытков, соответствующие документы представлены в материалы дела в электронном виде 22.03.2022.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий ответчика как генерального директора Общества, расходовании денежных средств с банковского счета Общества в личных интересах ответчика; о недоказанности того, что такие действия ответчика выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; а также о недоказанности истцом доводов о причинении Обществу убытков действиями ФИО4, и, как следствие, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению убытков в заявленной к взысканию сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-69557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева