Дело № А39-8385/2021

город Владимир

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИМПЕКС» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью                               «Релкон Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по делу                               № А39-8385/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Релкон Недвижимость» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИМПЕКС» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 сроком действия по 30.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив регион» –                     ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия один год, директора ФИО5 на основании протокола общего собрания учредителей от 19.05.2023 № 1 и выписки ЕГРЮЛ от 26.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» – директора ФИО6 на основании решения единственного участника от 11.12.2023 № 09, приказа от 11.12.2023 № 61, выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» – директора ФИО6 на основании выписки ЕГРЮЛ от 26.03.2024, решения единственного участника от 30.06.2023 № 05;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 по доверенности от 17.07.2023 № 914 сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив Банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив регион» (далее – Общество)               с заявлением о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств Банка.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением  от 06.12.2023 удовлетворил заявление Общества о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установил срок удовлетворения требований кредиторов – до 13.02.2024 Обществом произвести перечисление денежных средств в сумме требований согласно справе о размере обязательств должника Банка (от 13.11.2023 № 129к/209622) на специальный счет должника в срок до 13.02.2024; судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов, включенных в реестр, назначил на 27.03.2024 на 9 часов; в удовлетворении заявления акционерного общества  «Шумбрат» (далее – АО «Шумбрат») отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры должника общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИМПЕКС» (далее –                     ООО «ТРЕЙДИМПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью                               «Релкон Недвижимость» (далее – ООО «Релкон Недвижимость») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТРЕЙДИМПЕКС», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего  о наличии в производстве обособленных споров по исключению из реестра требований кредиторов должника                             АО «Шумбрат» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО ««Корпорация развития РМ»), размер которых составляет более 300 млн. руб.

Ссылаясь на положения пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве,               ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» отмечает наличие у участников (акционеров) права на преимущественную покупку имущества кредитной организации. Считает, что обжалуемым судебным актом суд фактически возложил на акционеров при согласии на реализацию преимущественного права обязанность по необоснованному перечислению в адрес Общества суммы более 300 млн.руб. При этом, учитывая, что указанная сумма составляет 36 процентов от подлежащей оплате, наличие такой обязанности фактически исключает потенциальное намерение и возможность акционеров воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

ООО «Релкон Недвижимость», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления Общества о намерении, поскольку размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности. Считает, что обжалуемым судебным актом суд фактически санкционирует лишение акционеров возможности получения активов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                             ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» и письменных пояснениях.

Представители ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Общество в отзыве и письменных пояснениях указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на отсутствие у                               ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» права на обжалование судебного акта, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителями апелляционных жалоб процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просило прекратить производство по апелляционным жалобам. Данная позиция поддержана директором и представителем Общества в судебном заседании. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителями апелляционных жалоб процессуального срока на обжалование судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ») письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителями апелляционных жалоб процессуального срока на обжалование судебного акта.

Республиканский Фонд поддержки Социально-экономических программ «Созидание» в отзывах и в письменных позициях указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителями апелляционных жалоб процессуального срока на обжалование судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (далее – Завод) в письменных пояснениях указало на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ООО «Релкон Недвижимость» процессуального срока на обжалование судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптикэнерго» (далее – ООО «Оптикэнерго») в отзыве и письменных пояснениях указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ООО «Релкон Недвижимость» процессуального срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, представитель в судебном заседании указывал на необходимость прекращения производства по жалобам.

ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» просили восстановить срок на  подачу апелляционных жалоб и рассмотреть апелляционные жалобы по существу, указывали на наличие у них права на обжалование судебного акта.

Общество заявило ходатайство о фальсификации  и исключении из числа доказательств представленные ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» в суд накладной-квитанции курьерской службы «Sity Express» от 25.12.2023 с номером штрих-кода 1011148758, ответа без номера и даты индивидуального предпринимателя ФИО8, являющегося курьером курьерской службы доставки «Sity Express» на территории Республика Мордовия, запроса ООО «ТРЕЙДИМПЕКС»  от 19.02.2023 в курьерскую службу доставки «Sity Express».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство Общества о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб                   ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, к которым относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Акционер должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке; законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих ему акций общества.

В то же время, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Подача ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» настоящих апелляционных жалоб обусловлена наличием затронутых прав и интересов                                       указанных лиц, являющихся акционерами должника, обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации) пришла к выводу о наличии у заявителей жалоб  в рассматриваемом случае права на обжалование принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» в жалобах заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов                                       ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» обжалуемым судебным актом, незначительный пропуск ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость» процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для не восстановления срока на обжалование и, соответственно, для признания ненадлежащими доказательствами квитанции курьерской службы                 «City Express» от 25.12.2023 и ответ курьера ФИО8, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, чьи права затронуты судебным актом, в связи с чем жалобы рассматриваются применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы не являлись лицами, участвующими в судебном заседании суда первой инстанции; жалобы поданы в пределах пресекательного срока на обжалование судебного акта и с момента, когда упомянутые лица узнали о принятом судебном акте; заявители пропустили срок на обжалование на незначительный срок. Кроме того, размещение в картотеке арбитражных дел оспариваемого судебного акта,  не означает, что все акционеры должника, не участвующие при рассмотрении соответствующего спора, должны знать о принятом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ООО «Релкон Недвижимость» заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 06.12.2023, сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 26.03.2024,  выписок по расчетным счетам должника за период с 06.12.2023 по настоящее время.

ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» также заявило ходатайство об истребовании выписок об акционерах Банка по состоянию на 26.03.2024 в целях уведомления о процессе всех действующих акционеров, а также об истребовании выписок по расчетным счетам, отражающие источники поступления денежных средств, перечисленных Банку.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле.

Указанное правило также содержится в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «Релкон Недвижимость» и                                      ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела доказательств, достаточных для оценки доводов и позиций сторон. Заявителями не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей                      ООО «Релкон Недвижимость», ООО «ТРЕЙДИМПЕКС», Общества,                           ООО «Управление ЖКХ», ООО «ЖЭК», конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом),             в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом заявления Общества является требование о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств Банка.

Условия регулирования порядка исполнения обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве определены в статье 189.93 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства (далее – заявитель), обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении (далее – заявление о намерении) конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей. В заявлении о намерении должны быть указаны почтовый адрес заявителя в Российской Федерации для направления ему корреспонденции и банковские реквизиты счета заявителя в рублях в кредитной организации – резиденте Российской Федерации.

В случае поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении такие заявления рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в ЕФРСБ. С даты включения указанного сообщения в ЕФРСБ:

1) исполнение обязательств кредитной организации перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от других лиц не принимается;

2) конкурсный управляющий не осуществляет новые расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы;

3) приостанавливается реализация имущества кредитной организации;

4) приостанавливается рассмотрение заявленных в деле о банкротстве кредитной организации требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

5) приостанавливается рассмотрение требований, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве и заявленных в деле о банкротстве кредитной организации.

Конкурсный управляющий в силу пункта 5 статьи 189.93 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати рабочих дней с момента включения сообщения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить заявителю и в арбитражный суд справку о размере по состоянию на дату такого включения обязательств кредитной организации:

1) которые являются текущими;

2) которые включены в реестр требований кредиторов;

3) требования по которым заявлены кредиторами, но не рассмотрены конкурсным управляющим или арбитражным судом (далее – справка о размере обязательств).

 В случае включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, до даты закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий направляет заявителю и в арбитражный суд справку о размере обязательств в течение пятнадцати рабочих дней с момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных до даты закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее двух месяцев с даты закрытия этого реестра. Размер обязательств в справке о размере обязательств указывается по состоянию на дату ее составления конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий открывает в кредитной организации – резиденте Российской Федерации отдельный специальный счет кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации в порядке, установленном настоящей статьей (далее – специальный счет кредитной организации). В случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством специальный счет кредитной организации открывается в Агентстве.

Порядок открытия специального счета кредитной организации и осуществления операций по нему устанавливается Банком России.

Реквизиты специального счета кредитной организации указываются в справке о размере обязательств.

Денежные средства со специального счета кредитной организации списываются только по распоряжению конкурсного управляющего или арбитражного суда в соответствии с настоящей статьей (пункт 7 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

Порядок перечисления заявителем денежных средств для погашения требований кредиторов кредитной организации и порядок соответствующих действий конкурсного управляющего регламентирован пунктами 8-11 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя. 

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также, если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В том случае если состоялось исполнение применительно к пункту 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве, то наступают последствия, обозначенные в пункте 17 указанной статьи  (в том числе, о переходе всех прав, принадлежащих кредитной организации).

Из буквального содержания статьи 189.93  Закона о банкротстве следует, что ее применение допустимо с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства.

В данном случае конкурсное производство в отношении Банка введено решением от 05.10.2021. Следовательно, подлежат соблюдению все требования, предусмотренные статьей 189.93 Закона о банкротстве.

Так, Общество направило конкурсному управляющему, в Арбитражный суд Республики Мордовия и в Банк России заявление от 26.10.2023 № 149/2023                         о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств Банка в полном объеме, перечислив при этом  10 000 000 руб. на депозитный счет суда.

Конкурсный управляющий, получив заявление Общества, в ЕФРСБ 31.10.2023 разместил сообщение № 12843355 о получении заявления третьего лица о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств Банка, а также 14.11.2023 направил Обществу и в арбитражный суд справку от 13.11.2023  № 129к/209622                       о размере обязательств Банка по состоянию на дату включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления третьего лица (31.10.2023), согласно которой у Банка имеются обязательства в общей сумме 811 917 925 руб. 24 коп., в том числе 9 866 791 руб. 06 коп. - текущие обязательства; 799 565 844 руб. 48 коп. - обязательства, требования по которым установлены в реестре требований кредиторов; 2 485 289 руб. 70 коп. - обязательства, требования по которым заявлены кредиторами, но не рассмотрены конкурсным управляющим или арбитражным судом.

Общество, получив 17.11.2023 справку о размере обязательств Банка по состоянию на 31.10.2023, перечислило 21.11.2023 конкурсному управляющему на специальный счет для исполнения обязательств Банка 41 000 000 руб., что составляет пять процентов от суммы обязательств Банка.

Также в материалы дела Обществом представлен протокол  от 21.11.2023             № 5 внеочередного общего собрания участников Общества, которым принято решение об одобрении крупной сделки по привлечению Обществом денежных средств в размере 716 000 000 руб. для погашения обязательств Банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом и конкурсным управляющим соблюден установленный статьей 189.93 Закона о банкротстве порядок обращения с заявлением о намерении погасить требования должника, перечисления заявителем денежных средств для погашения требований кредиторов кредитной организации и порядок соответствующих действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не лишает акционеров Банка, в том числе ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» и ООО «Релкон Недвижимость», права преимущественной покупки имущества должника.

Согласно положениям пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в случае, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением, уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также, если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим 14.02.2024 сообщением № 13676684 опубликовано уведомление о наличии у акционеров Банка преимущественного права выкупить имущество Банка, которое может быть реализовано ими в течение 30 рабочих дней с даты опубликования соответствующего уведомления в ЕФРСБ путем перечисления денежных средств в размере 799 565 844 руб.48 коп. на счет заявителя.

Соответственно, акционеры, в том числе ООО «ТРЕЙДИМПЕКТС»  и              ООО «Релкон Недвижимость», при наличии намерения выкупить имущество кредитной организации  вправе перечислить на счет Общества на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации.

Позиция ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» о том, что судом первой инстанции не  принято во внимание наличие обособленных споров по исключению из реестра требований кредиторов должника АО «Шумбрат» и ООО «Корпорация развития РМ», размер которых составляет более 300 млн. руб., в связи с чем суд фактически возложил на акционеров при согласии на реализацию преимущественного права обязанность по необоснованному перечислению в адрес Общества суммы более 300 млн.руб., что составляет 36 процентов от подлежащей оплате, однако наличие такой обязанности исключает потенциальное намерение и возможность акционеров воспользоваться своим правом преимущественной покупки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В данном случае, Общество в целях соблюдения установленного пунктом 8 статьи 189.93 Закона о банкротстве порядка перечисления денежных средств обязано перечислить на специальный счет кредитной организации денежные средства в размере требований, указанных в справке о размере обязательств, в которую подлежат включению обязательства по текущим платежам; обязательства, требования по которым установлены в реестре требований кредиторов; обязательства, требования по которым заявлены кредиторами, но не рассмотрены конкурсным управляющим или арбитражным судом (пункт 5 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения Общества с заявлением и рассмотрения его судом  требования АО «Шумбрат» и ООО «Корпорация развития РМ» находились в реестре требований кредиторов должника, судебный акт об исключении названных требований отсутствовал,  оснований не учитывать обязательства должника перед указанными кредиторами в справке о размере обязательств кредитной организации отсутствовали.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Общество перечислило денежные средства в размере, необходимом для погашения обязательств кредитной организации.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве за счет поступивших от Общества денежных средств в полном объеме погашены обязательства перед кредиторами Банка.  По состоянию на 02.02.2024 расчеты с кредиторами Банка были осуществлены в размере 100 процентов суммы установленных требований, в том числе требования АО «Шумбрат» и ООО «Корпорация развития РМ» путем перечисления денежных средств, причитающихся указанным лицам на депозит нотариуса с условием их выдачи при наличии судебного акта, которым конкурсному управляющему будет отказано в исключении данных требований из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что                                ООО «ТРЕЙДИМПЕКТС»  и ООО «Релкон Недвижимость» при наличии намерения выкупить имущество кредитной организации  вправе перечислить на счет Общества на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации, в результате чего к ним перейдут все права кредитной организации, в том числе, права на денежные средства, размещенные на депозите нотариуса. Соответственно, при исключении требований  АО «Шумбрат» и ООО «Корпорация развития РМ» из реестра требований кредиторов Банка, данные денежные средства могут быть истребованы акционерами в свою пользу.

Кроме того, необходимо отметить, что применительно к абзацу 2 пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве, при условии опубликования конкурсным управляющим 14.02.2024 уведомления (сообщение № 13676684) о наличии у акционеров Банка преимущественного права выкупа имущества Банка, которое может быть реализовано ими в течение 30 рабочих дней с даты опубликования соответствующего уведомления в ЕФРСБ, заявители жалоб не лишены права перечислить на счет Общества сумму денежных средств, затраченных именно на исполнение обязательств Банка перед кредиторами.  

Довод ООО «Релкон Недвижимость», об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления Общества о намерении, поскольку размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения. 

Напротив, факт недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами подтвержден заключением временной администрации о результатах обследования Банка от 13.09.2021                       № 7260/ВА/ДСП, а также установлен вступившим в законную силу решением                     от 05.10.2021, которым Банк признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

При этом, сам факт признания должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства подразумевает отсутствие у должника активов в размере, достаточном для полного погашения требований перед всеми кредиторами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Соответственно, погашение Обществом обязательств Банка в условиях недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов соответствует целям процедуры банкротства. При этом, интересы участников (акционеров) должника на получение ликвидационной квоты не могут иметь приоритет перед интересами кредиторов.

При этом, акционеры Банка также не были лишены права обратиться с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Общества, однако указанным правом не воспользовались. 

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что реальная стоимость активов Банка по состоянию на 03.02.2024 превышала размер реестра кредиторов. Кроме того, акционерами при заявлении указанного довода не учтена именно рыночная стоимость имущества должника.

Кроме того, наличие у Банка дебиторской задолженности на общую сумму шесть млрд. руб., в отсутствие бесспорных доказательств реальной возможности ее взыскания в указанном размере, не подтверждает превышение активов должника над кредиторской задолженностью. 

Ссылка заявителей жалоб относительно того, что Общество при осуществлении намерения удовлетворить требования кредиторов должника, по сути заплатит меньшую сумму, получит выгоду в виде возврата денежных средств более 300 млн. руб. ввиду исключения из реестра АО «Шумбрат» и                               ООО «Корпорация развития РМ», а также получения активов должника,  не принимает во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае как ООО «ТРЕЙДИМПЕКТС», так  и ООО «Релкон Недвижимость» не лишены были воспользоваться аналогичным правом (предусмотрено положениями пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве), которое реализовано Обществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий при наличии заявления о намерении в соответствии с положениями статьи 189.93 Закона о банкротстве обязан установить в полном объеме размер требований всех кредиторов, которые на дату заявления о намерении включены в реестр требований кредиторов, а также не вправе производить самостоятельно погашение реестра при наличии активов у должника. В рассматриваемом случае, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Общества соблюдены положения статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО «Релкон Недвижимость» о необходимости истребования у конкурсного управляющего сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 06.12.2023, сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 26.03.2024,  выписок по расчетным счетам должника за период с 06.12.2023 по настоящее время несостоятельной, учитывая наличие в материалах электронного дела отчета конкурсного управляющего, содержащего анализ активов должника, а также заключения временной администрации о результатах обследования Банка от 13.09.2021 № 7260/ВА/ДСП.

Вопреки позиции заявителя ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» отсутствует необходимость в исследовании выписок по расчетным счетам, отражающие источники поступления денежных средств, перечисленных Банку, поскольку указанные обстоятельства при доказанности перечисления Обществом денежных средств в соответствии с требованиями статьи 189.93 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает позицию                               ООО «ТРЕЙДИМПЕКС» о необходимости уведомления о процессе всех действующих акционеров, поскольку по смыслу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» акционер должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке; законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих ему акций общества. Доказательств избрания представителя акционеров не представлено. Доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника, не представлено, равно как и доказательств того, что Банк принимало предусмотренные корпоративным законодательством меры по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания представителя акционеров.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по делу                               № А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИМПЕКС», общества с ограниченной ответственностью «Релкон Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри