СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6007/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-71822/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Первоуральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года  

по делу №А60-71822/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>),

об обязании агента исполнить договор в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Первоуральск» (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) об обязании агента исполнить договор в натуре.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 26.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком в конце 2018 года получены протоколы общих собраний о переходе собственников помещений МКД на прямые расчеты.

Отмечает, что наличие решения общего собрания об оплате коммунального ресурса на СОИ напрямую в РСО не является основанием для выставления РСО квитанций на оплату данного вида услуг. Единственным способом исполнения обязанности по оплату коммунального ресурса на СОИ  - это внесение денежных средств в адрес управляющей организации. При этом, законом предусмотрена возможность заключения агентского договора между УК и РСО, на предоставление полномочий и обязанностей в данном вопросе в сторону РСО. По мнению истца, единственным законным основанием у РСО на проведение начислений, сбору денежных средств с собственников помещений за коммунальные ресурсы на СОИ является соответствующий агентский договора.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, агент (ответчик) в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не исполняет обязанности по агентскому договору №А11- 210 от 23.01.2018.

Ссылаясь на раздел 2 договора, истец полагает, что ответчик обязался производить начисления сумм платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные потребителям, осуществлять доставку до почтового ящика потребителя документа на оплату полученной коммунальной услуги, осуществить прием денежных средств от потребителей и должников истца, производить учет денежных средств потребителей, а также предоставлять оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями, формировать и направлять истцу отчет агента

Истец считает односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств по договору неправомерным.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных договором, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались действия, связанные с исполнением агентского договора №А11-210 от 23.01.2018, истцом не представлено. Указанный договор признан судом незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, указанной истцом в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В соответствии с пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются соответствующие условия.

Вопреки доводам истца, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены в материалы дела, протоколы общих собраний о переходе собственниками помещений в МКД на прямые расчеты, в которых исполнителем коммунальных так же остается - управляющая компания ООО «Жилищный сервис», оплата за фактически потребленные коммунальные услуги вносится напрямую в РСО, о чем свидетельствую квитанции в оплату коммунальных услуг. В том числе о факте - прямых расчетов свидетельствуют переписка между сторонами, представленная истцом в возражения, которая идентифицируется исключительно как «прямые расчеты», а не расчеты по агентским договорам.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем понуждения ответчика исполнить обязательство по договору.

При этом ссылаясь на условия договора, истец настаивает, что именно ответчик допустил необоснованное уклонение от исполнения обязательств, что привело к нарушению прав истца, послуживших основанием для предъявления иска.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из абз. 2 и абз. 4 п. 13 Постановления № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из пояснений ответчика следует, что  о факте подписания  истцом договора  ему стало известно только  при рассмотрении  данного дела. 

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора. Например, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, когда нет подлинника этого договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63)

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательствами с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком конклюдентных действий, связанных с исполнением агентского договора № А11 - 210 от 23.01.2018.

Сама по себе осведомленность ответчика об агентском договоре № А11 - 210 от 23.01.2018 (переписка сторон), не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 49.

На основании изложенного, отсутствие со стороны ответчика какого-либо ответа  на направленный ответчиком  агентский договор № А11 - 210 от 23.01.2018 в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не может быть квалифицировано как его согласие с условиями договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие  более 4 лет  каких либо  действий свидетельствующих о  исполнении сторонами  данного договора, следует  признать правомерным   отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требвоаний.

Доводы  истца о неправомерности выставления   ответчиком квитанций гражданам в том числе на содержание общего имущества, с учетом  заявленного предмета  спора, не   подлежат проверке  в  рамках данного спора.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным, представленные доказательства отвечают критерию достоверности, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-71822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Э.А. Ушакова