ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8548/2025

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-11758/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-8548/2025 

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере  

1 969 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2025 в размере 1 090 410,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по дату фактической оплаты долга.  

Решением от 28.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 969 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2025 в размере 1 090 410,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 14.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга,  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  

116 809 рублей. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, снизив их размер исходя из расчета по ставке 9,5 % годовых. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.  

 В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 28.07.2025 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки винограда N В-22-04 от 27.07.2022 года на сумму 9 644 905 рублей, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять виноград свежий ручной уборки для промышленной переработки, урожая 2022 года: виноград сорта «Августин» в ориентировочном количестве 63 410 килограмм по цене 53 руб. за 1 кг, без НДС; виноград сорта «Молдова» 101 340 килограмм по цене 60 руб. за 1 кг, без НДС; виноград сорта «Цитронный Магарача» 2 850 килограмм по цене 71,5 руб. за 1 кг, без НДС и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором.  

Общая стоимость договора составляет 9 644 905 рублей, которая формируется  

на основании подписанных сторонами накладных на поставку товара (п. 2.1. договора).  

В п.2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2022 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель свои обязательства по договору № В-22-04 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными на передачу продукции компании: N 1 от 27.08.2022, согласно которой ответчику поставлен виноград «Августин» в количестве 8 420 кг на сумму 446 260 рублей; N 2 от 30.08.2022, согласно которой поставлен виноград «Августин» в количестве 2 670 кг на сумму 141 510 рублей; N 3 от 01.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Августин» в количестве 8 880 кг на сумму 470 640 рублей; N 4 от 02.09.2022, согласно которой компании поставлен виноград «Августин» в количестве 5 780 кг на сумму 306 340 рублей; N 5 от 03.09.2022, согласно которой ответчику поставлен виноград «Августин» в количестве 10 730 кг на сумму 568 690 рублей; N 6 от 07.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Августин» в количестве 2 770 кг на сумму 146 810 рублей; N 7 от 08.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Августин» в количестве 5 510 кг на сумму 292 030 рублей; N 8 от 15.09.2022, согласно которой ответчику поставлен виноград «Цитронный Магарача» в количестве 2 850 кг на сумму 203 775 рублей; N 9 от 20.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 13 270 кг на сумму 796 200 рублей; N 10 от 21.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 2 780 кг на сумму 166 800 рублей; N 11 от 26.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 2 750 кг на сумму 165 000 рублей; N 12 от 29.09.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 11 180 кг на сумму 670 800 рублей; N 13 от 30.09.2022, согласно которой ответчику поставлен виноград «Молдова» в количестве 2 920 кг на сумму 175 200 рублей; N 14 от 07.10.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 11 230 кг на сумму 673 800 рублей; N 15 от 05.10.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 8 550 кг на сумму 513 000 рублей; N 16 от 08.10.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 3 000 кг на сумму 180 000 рублей; N 17 от 10.10.2022, согласно которой поставлен виноград «Августин» в количестве 18 000 кг на сумму 1 080 000 рублей; N 18 от 11.10.2022, согласно которой поставлен виноград «Молдова» в количестве 8 370 кг на сумму 502 200 рублей.  

Из пункта 2.2 договора следует, что компания должна была произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2022 года.  

Из дела следует, что ответчик лишь частично оплатил поставленную продукцию на сумму 7 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами дела не оспаривается.  

Всего по договору N В-22-04 от 27.07.2022 года оставшаяся задолженность по оплате товара на стороне компании составила 1 906 905 рублей.  

Претензия предпринимателя с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 906 905 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.  

В части взысканной судом первой инстанции задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит снизить их размер исходя из расчета по ставке  

9,5 % годовых с применением положений Постановления N 474. 

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2025 в сумме 1 090 410 рублей 25 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов удовлетворено судом.  

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Ссылки апеллянта на возможность регулирования спорных правоотношений Постановлением № 474 подлежат отклонению.  

Постановление N 474 было принято в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан, в нем предусмотрены особенности начисления, уплаты и взыскания неустойки вследствие нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, тогда как в рамках спорных правоотношений между сторонами сложились обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции (винограда).  

Указание апеллянта на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов и так минимальных по своей сути, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-8548/2025 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин