АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» Большакова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5343/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ИНН 5405403222, ОГРН 1095405025297), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2015 № 4378/П, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» и Ильиным Сергеем Георгиевичем, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (далее по тексту – общество «АТП Новосибирск», должник) его конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным заключённого между обществом «АТП Новосибирск» (продавец) и Ильиным Сергеем Георгиевичем (покупатель) договора от 16.02.2015 № 4378/П купли-продажи полуприцепа KOGEL SN24, 2012 года выпуска, по цене продажи 170 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано несоответствием цены сделки рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод судов о недоказанности существенного занижения цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью проданного транспортного средства кассатор считает несоответствующим представленной в материалы дела справке эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» (далее по тексту – общество «Альфа Эксперт»), а также общедоступным сведениям, размещённым на сайте www.DROM.ru, согласно которым рыночная цена аналогичного прицепа составляет 1 124 000 руб.

Как указывает кассатор, сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент его продажи в договоре не отражено, в связи с чем пока ответчиком не доказано обратное, презюмируется работоспособное состояние транспортного средства

Ссылка судов на произведённый ответчиком после приобретения транспортного средства ремонт, по мнению конкурсного управляющего, противоречит представленным в дело доказательствам (квитанция к заказу-наряду от 02.03.2015 № ЗН00052685, счёт на оплату от 18.02.2015 № 359, заказ-наряд от 18.02.2015 № 1477, акт от 18.02.2015 № 349, товарный чек от 13.03.2015 № 8, товарный чек от 13.03.2015 № 7), согласно которым ответчиком осуществлялись следующие виды работ: диагностика тормозной системы, осмотр пневмоподвески, осмотр ходовой части, ремонт передней стенки, изготовление и установка крыши, ремонт автотентов, замена роликов сдвижного механизма, покупка автошин и диска, то есть ответчиком осуществлялся текущий технический осмотр автомобиля и замена внешних деталей, стоимость которых составила 165 000 руб. 

По мнению кассатора, суд первой инстанции в отсутствие возражений и контрдоказательств стороны по делу относительно правильности определения действительной стоимости спорного имущества фактически поставил ответчика в преимущественное положение, приведя за Ильина С.Г. доводы в обжалуемом определении.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, принятое по аналогичным обстоятельствам в рамках другого обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 14.02.2015 № 4371/П, где суд принял в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заниженной цены продажи грузового тягача седельного SCANIA справку общества «Альфа Эксперт» и сведения с Новосибирского городского сайта «Авто», в результате чего оспариваемая сделка была признана недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АТП Новосибирск» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – общество «Сименс Финанс», лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды от 26.09.2012 № 21662-ФЛ/НС-12, объектом которого являлся тентованный полуприцеп KOGEL SN24, 2012 года выпуска, VIN WK0S0002400156078.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 стороны договора финансовой аренды согласовали переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на полуприцеп KOGEL SN24 в связи с уплатой лизингополучателем суммы в размере 1 973 308 руб. 78 коп. и окончанием срока финансовой аренды.

Вскоре (спустя 5 дней) между обществом «АТП Новосибирск» (продавец) и Ильиным С.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 16.02.2015 № 4378/П, по которому должник продал Ильину С.Г. полуприцеп KOGEL SN24 по цене 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было продано по цене, в одиннадцать раз меньшей, чем стоимость имущества, указанная в договоре финансовой аренды, а также на то, что согласно справке общества «Альфа Эксперт» от 10.04.2017 средняя рыночная стоимость прицепа KOGEL SN24 по состоянию на 20.02.2015 составляла 1 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор от 16.02.2015 является притворной сделкой, направленной на сокрытие реальной цены реализованного имущества с целью уклонении от исполнения существовавших в период совершения сделки обязательств перед кредиторами, препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия цены сделки рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена прицепа KOGEL SN24 по оспариваемой сделке (170 000 руб.) значительно ниже цены, по которой должник приобрёл его по договору финансовой аренды от 26.09.2012 № 21662-ФЛ/НС-12 (1 973 308 руб. 78 коп.), а также его рыночной стоимости, указанной в справке эксперта – общества «Альфа Эксперт» от 10.04.2017 (1 000 000 руб.).

Не принимая справку эксперта в качестве допустимого доказательства, суд не учёл, что при отсутствии каких-либо иных данных о рыночной стоимости прицепа KOGEL SN24 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки бремя доказывания соответствия цены сделки рыночной стоимости приобретённого имущества лежала на ответчике – Ильине С.Г. Именно он должен был опровергать заявленные конкурсным управляющим доводы о заниженной цене оспариваемой им сделки.

Приняв во внимание представленные Ильиным С.Г. документы, подтверждающие его расходы на ремонт спорного прицепа и приобретение запасных частей к нему в период с 18.02.2015 по 13.03.2015 на общую сумму 165 400 руб., суд сделал вывод о том, что неудовлетворительное техническое состояние прицепа на момент его продажи должником и явилось причиной столь низкой цены продажи.

Между тем, стоимость ремонта прицепа и приобретение запасных частей на общую сумму 165 400 руб. могли явиться причиной уменьшения его цены именно на эту сумму, тогда как конкурсный управляющий приводит доводы и представляет доказательства о существенном занижении цены продажи имущества.

Также заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что израсходованные Ильиным С.Г. 165 000 руб. на диагностику тормозной системы, осмотр пневмоподвески, осмотр ходовой части, ремонт передней стенки, изготовление и установку крыши, ремонт автотентов, замену роликов сдвижного механизма, приобретение автошин и дисков свидетельствуют об осуществлении ответчиком текущего технического осмотра автомобиля и замене внешних деталей, что не подтверждает нахождение спорного прицепа на момент его продажи в неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло повлиять на уменьшение цены его продажи.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4378/П следует, что транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду покупатель не имеет.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, являются существенными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, принятым по аналогичным обстоятельствам в рамках другого обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 14.02.2015 № 4371/П, суд принял в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заниженной цены продажи грузового тягача седельного SCANIA справку общества «Альфа Эксперт» и сведения с Новосибирского городского сайта «Авто», в результате чего оспариваемая сделка была признана недействительной.

Вместе с тем оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не наделят суд правом на принятие немотивированных судебных актов, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые конкурсным управляющим доводы, дать оценку состоянию спорного имущества на момент его отчуждения и обоснованности цены его продажи, значительно отличающейся от среднерыночной; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А45-5343/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов