2213/2023-62284(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5086/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8272/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,  паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, паспорт;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-5086/2022 по иску ООО СК "Стройсфера" к ООО "Строй Энерго Кубань" при участии третьего лица ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Стройсфера» (далее - истец, ООО СК «Стройсфера») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоКубань» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоКубань») о  взыскании 1 360 756,50 руб., в том числе 941 700 руб. долга, 419 056,50 руб.  неустойки за период с 11.11.2021 по 07.02.2022, а также 5 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 в иске  отказано. С ООО СК «Стройсфера» в доход федерального бюджета взыскано  16 834 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Стройсфера»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно материалам  дела представитель ФИО5 является представителем истца  ООО СК «Стройсфера» и не имеет отношения к ФИО4, что подтверждается  доверенностью в материалах дела на представителя интересов ФИО4 Суд  первой инстанции не указал в своем решении, что УПД № 45 от 01.04.2021 на  150 750 руб., счет № 100 от 13.05.2021., платежное поручение № 329 от 14.05.2021  имеют реквизиты по оспариваемому договору, а в акт сверки от 30.06.2021 данный  договор не включен по причине того, что ответчик его не подписал, но оплачивал,  как видно из материалов дела, т.е. совершал конклюдентные действия по  признанию этого договора. Относительно сменных рапортов, суд первой  инстанции указал на отсутствие подписи водителя и подписи с печатью ответчика,  между тем представленные ранее ответчиком сменные рапорта, так же не имеют  подписи водителя или печати ответчика, однако суд признал эти доказательства  допустимыми и достоверными.  

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную  жалобу.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью  ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Позиция истца изложена в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную  жалобу поступил в суд и был направлен истца заблаговременно. При этом истец  располагал информацией о поступлении отзыва в суд, что следует из заявленного  им ходатайства об отложении, однако мер для ознакомления с материалами дела не  предпринял. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абз. 2  ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция  ответчика соответствует правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и  основана на представленных суду первой инстанции материалах.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по  существу. Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее  получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Департаментом транспорта и дорожного  хозяйства Администрации муниципального образования города Краснодара  выдано разрешение на осуществление земляных работ N 14457/39 от 30.12.2020  (далее - разрешение), согласно которому ООО Строй Энерго Кубань» (далее -  ООО «СЭК») было разрешено производство земляных работ и разрытие по  проекту, согласованному с Департаментом архитектуры и градостроительства  МО г. Краснодар и с выполнением «Правил», утвержденных решением городской  Думы г. Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 на объекте пер. Топольковый от  ул. Российская до ул. 1 Мая. Согласно п. 2 разрешения, ответственный за  производство работ: начальник участка ФИО4. Период  разрешенных земляных работ с 07.01.2021 по 28.02.2021.  

Между ООО Строительная компания «Стройсфера» (исполнитель) и  ООО «СтройЭнергоКубань» (заказчик) заключен договор аренды техники  N 02-01/2021 от 01.01.2021 (далее - договор-1) (т. 1 л.д. 92).  

В соответствии с п. 1.1. договора-1 заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить комплекс работ по разработке и вывозу грунта на объекте:  «

<

...>». Согласно п. 1.2.исполнитель обязуется  выполнить работы, указанные в п. п. 1.1. настоящего договора с использованием  своих материалов, машин и механизмов, сил и средств, а заказчик обязуется  принять и оплатить их.  

Исходя из условий п. 1.3. с момента вывоза грунта с территории застройки,  грунт становится собственностью исполнителя и находится в его распоряжении.  

Стоимость работ, указанная в спецификации N 1 (Приложение N 1,  являющееся неотъемлемой частью договора-1), является ориентировочной.  Фактические объемы работ включаются в акт выполненных работ КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ КС-3.  

Согласно п. 2.1. договора цена каждого вида работ за единицу измерения  устанавливается в спецификации N 1 и является твердой. В соответствии с п. 2.2.  объемы выполненных работ определяются на основании товарно-транспортных  накладных, подписанных с обоих сторон.  

В спецификации N 1 указаны следующие расценки: разработка и вывоз  грунта в количестве 10 000 м3 составляет 2 500 000 руб. по цене 250 руб. с НДС  за м3.  

В ходе исполнения договора-1 товарно-транспортные накладные не  подписывались.  

Фактически сторонами подписаны (т. 1 л.д. 96-116).: УПД N 33 от 10.02.2021  на сумму 1 419 500 руб., справка КС-3 и акт КС-2 от 10.02.2021 на сумму  1 419 500 руб., Отчетный период в актах КС-2 с 11.01.2021 по 17.02.2021, УПД на  сумму 80 500 руб., справка КС-3, акт КС-2 от 17.02.2021 на сумму 80500 руб., за  отчетный период с 10.02.2021 по 17.02.2021, УПД от 17.02.2021 на 314 500 руб.,  справка КС-3, акт КС-2 от 01.04.2021 на сумму 314500 руб. за отчетный период с  10.02.2021 по 01.04.2021.  

Обратившись с иском в суд, истец представил в дело проект договора  аренды техники N 03-01/2021 от 01.01.2021 (далее - договор-2) и спецификацию  N 1 от 01.01.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке. По условиям  договора-2 исполнитель обязался предоставить во временное пользование и  распоряжение специальную технику с экипажем на объект по адресу:  пер. Топольковый от ул. Российская до ул. 1 Мая.  

Согласно п. 2.1 исполнитель предоставляет спецтехнику на основании заявки  в письменной форме, которая является обязательным условием предоставления  спецтехники согласно спецификации к договору (приложение N 1).  

В соответствии с п. 2.2 договора-2 приемка-передача спецтехники, а также  мнительного оборудования подтверждается актами выполненных работ, путевыми  листами, сменными рапортами. Возврат спецтехники производится после  окончания срока действия заявки (п. 2.3)  

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае не подписания акта, заказчик в  течение двух рабочих дней, с момента получения такового, обязан направить  исполнителю мотивированные возражения. В случае не направления исполнителю  возражений и не подписания акта, акт выполненных работ подписывается  исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Приложением к договору является спецификация, которая содержит  сведения о стоимость услуг спецтехники за час работы, включая ГСМ, работу  оператора, руб., в том числе НДС 20%:  

Экскаватор-погрузчик Komatsu WB93S-5: 1 500,00 руб.  Экскаватор колесный Volvo EW205D- 2 083,33  

Экскаватор колесный Hyndai R170W9S - 2 083,33 Экскаватор гусеничный JCB JS220LC - 2 083,33 Самосвалы 20мЗ - 1 416,67 руб. 

Гидромолот на базе экскаватора JCB JS220LC -3 666,67  

Перебазировка гусеничной техники по городу составляет 20 000 (двадцать  тысяч) руб., в том числе НДС 20%.  

Судом установлено, что проект договора и спецификация ответчиком не  подписаны. Заявки на предоставление спецтехники в природе отсутствуют.  

Судом установлено также, что со ссылкой на договор-2 сторонами подписан  УПД N 45 от 01.04.2021 на 150 750 руб. (т. 1 л.д. 105) и справки ф.ЭСМ-7 за период  работы с 10.02.2021 по 17.02.2021 (т. 1 л.д. 106-115).  

На основании счета N 100 от 13.05.2021 на услуги экскаватора гусеничного,  экскаватора колесного, самосвалов по договору -2 платежным поручением N 329 от  14.05.2021 заказчик перечислил исполнителю 150 750 руб. за услуги, оказанные по  договору-2 (т. 2 л.д. 6).  

30.06.2021 сторонами проведена сверка расчетов за первое полугодие  2021 года, подписан двусторонний акт сверки с проставлением оттисков печати  двух обществ. В акте сверки учтены  УПД от 01.04.2021 и платежное поручение N 329 от 14.05.2021 на 150 750 руб. по  договору-2, а также все вышеприведенные УПД по договору-1 (т. 1.л.д.116). При  подписании акта сверки стороны пришли к соглашению, что задолженность  отсутствует.  

Всего обороты согласно акту сверки составили 2 465 250 руб. При этом,  2 314 500 руб. составила стоимость работ по разработке и вывозу грунта, а  150 750 руб. стоимость услуг спецтехники.  

02.07.2021 истец в одностороннем порядке составил УПД N 230 от  02.07.2021 на сумму 1 092 450 руб. и справки ЭСМ-7 на общую сумму 1 092 450  руб. В подтверждение исполнения договора-2 истец представил сменные рапорта о  работе техники по адресу: Краснодар, пер. Топольковый, составленные и  подписанные начальником строительного участка ФИО4 за период с  

17.01.2021 по 09.02.2021. Заказчиком в сменных рапортах указано ООО «СЭК»  (т. 1 л.д. 38-85).  

В обоснование перемещения техники представлены путевые листы, в  которых указан объект по адресу: Краснодар, пер. Топольковый от ул. Российская  до ул. 1 Мая.; копии СТС на 16 автомобилей.  

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 3) по договору-2 им предоставлены  самосвалы, экскаватор колесный Volvo EW205D, экскаватор колесный Hyndai  R170W9S, экскаватор гусеничный JCB JS220LC, гидромолот на базе экскаватора  JCB JS220LC  

11.11.2021 истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 с требованием  об уплате задолженности в добровольном порядке. В адрес ответчика для  подписания 11.11.2021 направлены также счет на оплату от 09.11.2021 и проект  договора-2, сменные рапорта, справки к УПД N 230 (РПО 35006052001466)  (л.д. 86-87).  

Уклонение ответчика от исполнения требования послужило основанием для  обращения с иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму  долга путем вычета из стоимости работ на 1 092 450 руб. суммы оплаты  150 750 руб., согласно уточненному расчету истца долг составляет 941 700 руб.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3  ст. 1).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст.  432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2  ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ  (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).  

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по  себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.  

Суд обоснованно исходил из того, что в период производства земляных  работ на объекте: «

<

...>» для выполнения работ по  разработке и вывозу грунта, являющихся предметом договора-1, исполнитель  предоставил во временное пользование и распоряжение специальную технику  (экскаваторы и самосвалы).  

На предложение суда стороны не представили доказательства существования  в период с 01.01.2021 до 11.11.2021 оферты в виде проекта договора-2, поэтому  суду не представляется возможным установить каковы были условия в проекте  договора с реквизитами «03-01/2021 от 01.01.2021», на который имеется ссылка в  счете на оплату N 100 от 13.05.2021, УПД от 01.04.2021 на сумму 150 750 руб. и  справках ЭМС-7.  

Правоотношения сторон на сумму 150 750 руб., основанные на УПД и  справках ЭСМ-7 на ту же сумму, счете на оплату от 13.05.2021, платежном  поручении от 14.05.2021 завершены исполнением, поскольку сторонами  подписаны первичные документы об исполнении, оплата произведена. Спор в этой  части отсутствует.  

В деле имеются доказательства отправки ответчику проекта договора-2  только 11.11.2021.  

В силу содержащихся в нем условий договор-2 по своей правовой природе  является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем.  

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Между тем, судом установлено, что в деле отсутствуют заявки на  предоставление спецтехники, договор не подписан ответчиком и отсутствуют  доказательства одобрения его конклюдентными действиями. На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор-2 не является заключенным сторонами.  

При этом, объем работ по разработке грунта в соответствии с договором-1,  со спецификацией N 1 от 01.01.2021, соответствует исполнительной документации  (общий объем 9008, 7 куб. м), иного истцом не доказано.  

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что, учитывая, что  договор-1 является договором на выполнение истцом работ с использованием  своих машин, заключение договора на аренду спецтехники не требовалось. В  

стоимость договора-1 включены все затраты, понесенные ООО СК «Стройсфера»,  в том числе услуги по работе техники.  

Согласно акту сверки расчетов за первое полугодие 2021 г. задолженность  между сторонами отсутствует (л.д. 116). Всего обороты составили 2 465 250 руб.  При этом, 2 314 500 руб. составила стоимость работ по разработке и вывозу грунта,  а 150 750 руб. стоимость услуг спецтехники (справка N 1 к акту N 45 от 01.04.2021  г. на сумму 12 500 руб. (услуги экскаватора колесного Volvo EW205D с 12.02.21 по  12.02.2021 г., справка N 2 к акту N 45 от 01.04.2021 г.услуги экскаватора  гусеничного JCB JS220LC на сумму 100 000 руб. с 10.02.2021 по 17.02.2021 г.,  справка - N 3 к акту N 45 от 01.04.2021 на сумму 10200 руб., услуги самосвалов за  период с 10.02.2021 по 15.02.2021, справка N 4 к акту N 45 от 01.04.2021 на сумму  11 050 руб. за период с 10.02.2021 по 52.02.2021, справка N 5 к акту N 45 от  01.04.2021 услуги самосвалов на сумму 850 руб. за период с 10.02.2021 по  10.02.2021, справка N N 6 к акту N 01.04.2021 услуги самосвалов на сумму  1700 руб. за период с 10.02.2021 по 10.02.2021 г., справка N 7 к акту N 45 от  01.04.2021 услуги самосвалов на сумму 4 250 руб. за период с 12.02.2021 по  15.02.2021, справка N 8 к акту N 45 от 01.04.2021 услуги самосвалов на сумму  2550 руб. за период с 10.02.2021 по 11.02.2021 г., справка N 9 к акту N 45 от  01.04.2021 услуги самосвалов на сумму 850 руб. за период с 10.02.2021 по  10.02.2021, справка N 10 к акту N 45 от 01.04.2021 услуги самосвалов на сумму  5100 руб. за период с 10.02.2021 по 10.02.2021 г., справка N 11 к акту N 45 от  01.04.2021 услуги самосвалов на сумму 1700 руб. за период с 11.02.2021 по  11.02.2021 г.).  

Подписанные же истцом в одностороннем порядке УПД N 230 от 02.07.2021  на сумму 1 092 450 руб. и справки ЭСМ-7 на общую сумму 1 092 450 руб., сменные  рапорта о работе техники по адресу: Краснодар, пер. Топольковый, имеющие  подпись начальника строительного участка ФИО4, отражают период работ с  17.01.2021 по 09.02.2021.  

Однако, в указанный период истцом ответчику не предъявлялись иные  объемы работ, не предъявлялись никакие рапорта, не направлялись договоры, акты  и требования о подписании документов.  

Истец не привел причины, не обосновал факт выставления счета на оплату  от 09.11.2021 только в ноябре 2021 на объем работ, который выполнен истцом в  январе - феврале 2021 года; причины, по которым данный объем не был включен в  УПД от 01.04.2021. При этом истец не мог не знать о наличии неоплаченных работ  при подписании акта сверки от 30.06.2021, однако, соответствующего заявления не  сделал, акт подписан без возражений.  

Суд признал обоснованными и правомерными доводы ответчика о том, что в  сложившемся документообороте сторон было принято, что документы об  исполнении подписывались генеральным директором ООО «СЭК»  Нестеровым К.А  

Судом установлено, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником  ООО «СЭК», в штатном расписании должность начальника участка не  предусмотрена. Трудовой договор с ним не заключался. Должностная инструкция,  предусматривающая обязанность по приемке или право на подписание сменных  рапортов, в дело не представлена.  

В период выполнения работ по договору № 02-01/2021 от 01.01.2021 (январь- февраль 2021г.) истцом ответчику не предъявлялись иные объемы работ, не  

предъявлялись никакие иные рапорта, не направлялись иные договоры, акты и  требования о подписании документов.  

Ссылка истца на п.2 разрешения на осуществление земляных работ   № 14457/39 от 30.12.2022, выданного Департаментом транспорта и дорожного  хозяйства администрации муниципального образования города Краснодара, в  котором указан ответственный за производство работ: начальник участка ФИО4, о том, что он не являясь работником ответчика вправе был  подписывать документы о работе спецтехники, в том числе и сами рапорта, о том,  что полномочия данного лица могли следовать из обстановки несостоятельна, так  как за период январь-февраль 2021 г все аналогичные рапорта по услугам  спецтехники подписывал только генеральный директор ответчика ФИО6  

Приказ ООО «СЭК» N 7-АА от 24.12.2020 о назначении ФИО4  ответственным за производство земляных работ на объекте не является приказом  по кадрам, является организационным приказом в части начала производства работ  на объекте и, как пояснил ответчик, был издан с целью дальнейшего получения  разрешения на производство земляных работ.  

Согласно Приказу N 7-АА/1 от 30.12.2020 Приказ N 7-АА от 24.12.2020 о  назначении ФИО4 ответственным за производство работ был отменен после  получения разрешения. При отсутствии штатной единицы соответствующего  специалиста, работодатель не лишен возможности заключить гражданско-правовой  договор с организацией либо специалистом, оказывающим услуги в требуемой ему  области. Относительно оплаты услуг ФИО4, ответчик пояснил, что  полномочия ФИО4 были направлены только на получение разрешения на  производство земляных работ. ФИО4 оказал данную услугу на безвозмездной  основе. Относительно расторжения правоотношений с ФИО4, ответчик  пояснил, что согласно Приказу N 7-ААЛ от 30.12.2020 Приказ N 7-АА от  24.12.2020 был отменен. Приказ N 7-АА от 24.12.2020 был необходим для  получения разрешения на производство земляных работ. После получения данного  разрешения, приказ о назначении ФИО4 ответственным за производство работ  был отменен.  

В обоснование периода работы ФИО4 представлены акты об устранении  нарушений от 30.04.2021 составленный между ООО «СЗ ИНСИТИ» и  ИП Нестеровым К.А и акт на прочистку ливневой канализации от 17.06.2021  между ООО «ГлавИнвестСтрой» и ИП Нестеровым, подписанные начальником  участка ФИО4 В настоящем заседании ответчиком представлены договоры  подряда между ИП Нестеровым К.А и ООО «ГИС», акты сдачи-приемки работ и  АОСР, в которых отражен период работ с 24.12.2020 по март 2021 года.  

Однако, по вопросу о полномочиях ФИО4 на подписание сменных  рапортов за период с января по февраль 2021 года данные доказательства не имеют  правового значения, поскольку в отзыве на иск ФИО4 письменно указал, что  работал в должности начальника участка с 24.12.2021 по 30.06.2022, т.е за  пределами спорного периода.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в деле нет  допустимых доказательств, что в хозяйственной деятельности истца, ответчика, в  ходе исполнения ими правоотношений были бы руководителем общества одобрены  действия ФИО4 по приемке от подрядных (субподрядных) организаций работ  и подписанию им документации.  

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  

строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5,  NЭСМ-7.  

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные  работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов  организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг)  строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре  представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на  основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1,  ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию  организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому  заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной  машины (механизма) выписывается отдельная справка.  

В период исполнения договора-1 сторонами составлялись справки ф. ЭСМ-7,  фиксирующие время работы спецтехники.  

Однако, истцом, как профессиональным участником спорных  правоотношений, в нарушение приведенных обязательным норм и правил, не  составлялись и не представлены такие документы (справки по форме N ЭСМ-3,  NЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7), оформленные при исполнении договора-2. Ни к  одному из двадцати рапортов справка справки не приложены. Сменные рапорта не  подписаны ни водителем, ни заказчиком (ответчиком).  

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ  позволяет определить факт оказания услуг и их объем.  

При этом большая часть предоставленных истцом путевых листов являются  путевыми листами грузовых автомобилей и предназначены для оформления услуг  по перевозки грузов, тогда как в основание иска указано услуги специальных  автомобилей, которые должны оформляться Типовой межотраслевой формой N 3  спец. «Путевой лист специального автомобиля».  

Установлено отсутствие наименование заказчика ООО «СЭК» в путевых  листах, несоответствие дат, указанных в путевых листах датам, указанным в  сменных рапортах.  

В путевых листах NN 5894 от 06.02.2021; 304463 от 07.02.2021; 5895 от  07.02.2021; 5956 атЮ.02.2021; 5997от11.02.2021; 5955 от 10.02.2021; 5997 от  11.02.2021; 130724 от 10.01.2021; 130727 от 15.01.2021; 130729 от 17.01.2021;  130734 от 23.01.2021; 130738 от 26.01.2021; 130739 от 27.01.2021; 130740 от  28.01.2021; 130764 от 17.01.2021; 130769 от 23.01.2021; 325006 Иг19.02.20021;  339388 от 15.02.20021; 339581 от 03,04,05,08.01.2021; 339582 от 11,12,13,14,15.01  не указано наименование заказчика, даты путевых листов не соответствуют датам,  указанным в сменных рапортах. То есть указанные выше путевые листы не  соотносятся с ранее представленными истцом в материалы дела сменными  рапортами по работе техники.  

В путевых листах NN 5448 17.01.2021 не указано наименование заказчика,  указано ТС с госномером 849. В путевых листах N 5965 от 10.02.2021 и N 5975 от  11.02.2021 не указано наименование заказчика, указано ТС с госномером КАМАЗ  214, даты путевых листов не соответствуют датам, указанным в сменных рапортах.  То есть указанные выше путевые листы не - соотносятся с ранее представленными  истцом в материалы дела сменными рапортами по работе техники.  

В путевом листе от 05.02.2021 нет номера, не указано наименование  Заказчика, указано ТС с госномером КАМАЗ 849; не соответствуют даты с датами  в сменных рапортах.  

В путевых листах NN 5952 от 10.02.2021; 6000 от 12.02.2021; 6003 от  12.02.2021; 6010 от 12.02.2021; 304373от 17.02.2021 в графе Заказчик указано  «Губернский»; даты путевых листов в соответствуют датам, указанным в сменных  рапортах.  

В путевых листах NN 5642 от 26.01.2021; 125748 от 07.02.2021; 125748 от  08.02.2021; 125748 И 10.02.2021; 125748 от 11.02.2021; 282455 от 11.02.2021;  282456 от 11.02.2021; 282463 от 27.01.2021; 282465 от 26.01.2021; 304016 от  11.02.2021; 304020 от 15.02.2021; 304153 от 10.02.2021; 304363 от 06.02.2021;  325005 от 12,16,17.02.2021 в графе Заказчик указано «ООО Финтек»; даты путевых  листов не соответствуют датам, указанным в сменных рапортах.  

В путевых листах NN 5741от 30.01.2021; 5986 от 11.02.2021; 5718 от  29.01.2021; 130615 от 08.01.2021; 130624 от 19.01.2021; 130625 от 20.01.2021;  130747 от 10.01.2021; 130753 от 18.01.2021; 130754 от 19.01.2021; 130771 от  24.01.2021; 130772 от 25.01.2021; 130775 от 28.01.2021; 130778 от 31.01.2021;  130790 от 02.02.2021; 282974 от 22.01.2021; 304203 от 17.02.2021; 304244 от  15.02.2021; 304331 от 31.01.2021; 304341 от 12.02.2021; 304343 от 5.02.2021; 304366  от 09.02.2021; 304462 от 06.02.2021; 354139 от 10.02.2021; 354148 от 25.01.2021  графе Заказчик указано ООО СК «Стройсфера»; не соответствуют даты с датами в  сменных рапортах.  

В путевых листах NN 5849 от 05.02.2021, 5996 от 11.02.2021 в графе  заказчик указано ЮСИ; даты путевых листов не соответствуют датам, указанным в  сменных рапортах.  

В путевом листе N 682732 от 30.05.2022 в графе заказчик указан Догма  самолет.  

Суд пришел к правильному выводу, что указанные выше путевые листы не  могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать  фактическое оказание истцом ответчику услуг в заявленном им объеме часов.  

Сменные рапорта и путевые листы не заверены подписью и печатью  ответчика.  

Сменные рапорта о работе техники по адресу: Краснодар, пер. Топольковый,  подписанные начальником строительного участка ФИО4, обоснованно  признаны судом недопустимыми доказательствами по основаниям  ст. 67 - 68 АПК РФ.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии  задания ответчика на выполнение работ с использованием спецтехники истца, о  выполнении в период с 01.01.2021 (дата в договоре -2) по 02.07.2021 (дата в УПД  N329) работ с использованием спецтехники на общую сумму 1 092 450 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что наличие фактически сложившихся правоотношений сторон в  период работ, отраженный в составленных в одностороннем порядке  доказательствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал. Действия истца по  вычету из суммы долга 1 092 450 руб. платежа от 14.05.2021 на сумму 150 750 руб.  признано судом неправомерным, поскольку данный платеж относится к иным  правоотношениям сторон.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу  общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на  возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых  решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель»  можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).  

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу не  могло быть не известно об обстоятельствах выполнения работ в январе-феврале  2021, подписания с ответчиком первичных документов 30.06.2021, не  предъявления спорного объема для оплаты в момент подписания первичных  документов в июне 2021г., подписание без возражений акта сверки расчетов, не  направление документов и претензии с июня 2021г. до ноября 2021г. В деле  отсутствуют доказательства уклонения ответчика от подписания договора и  принятия работ, истцом не представлены доказательства вызова уполномоченного,  ранее согласованного представителя для проверки работ.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом  отказано верно.  

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не  соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношении, в связи с  чем отклоняются апелляционным судом.  

За просрочку оплаты истец начислил 419 056,50 руб. неустойки за период с  11.11.2021 года по 07.02.2022. При этом ссылался на пункт 5.4 договора-2, согласно  которому за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки. Однако, не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  соглашение о неустойке требует соблюдения простой письменной формы сделки.  

Согласно первой части ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке (вторая часть статьи).  

В рассматриваемом случае в деле отсутствует письменное двустороннее  соглашение о неустойке. Это означает, что стороны не вправе применять формы  ответственности, предложенные одной из сторон в оферте. Не подлежит  применению ответственность в форме пени, неустойки.  

Данная правовая позиция выражена ФАС СКО в постановлении от  21.02.2005 N Ф08-374/2005  

С учетом уточнения, заявленного в настоящем судебном заседании, истец  заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.20121 по 07.02.2022 в  сумме 419 056,50 руб., проценты по день уплаты долга.  

Поскольку дополнительное требование следует судьбе основного, в  удовлетворении требования о взыскании процентов судом правомерно отказано.  

Истец также заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  размере 100 000 руб., вместе с тем, поскольку в иске отказано в полном объеме, в  удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя также судом обоснованно отказано в полном объеме.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу   № А32-5086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО7