АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2190/2025 10.12.2025 Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2025. Полный текст определения изготовлен 10.12.2025. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола предварительного судебного заседании секретарями судебного заседания Брагиной Л.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...> зд. 79/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

о взыскании 889 926 рублей 40 копеек, при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.09.2025 № 2, диплом; от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»), о взыскании 889 926,40 рублей, из которых:

760 000,00 рублей – задолженность по договору поставки товара от 11.11.2016 № MMFE2016-544;

129 926,40 рублей – долг за выполненные подрядные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 12.08.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Между тем, в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначил на 27.11.2025. В заседании объявлялся перерыв до 10.12.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 06.10.2025 суд предложил истцу обосновать правомерность предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 129 926,40 рублей в Арбитражный суд Магаданской области в отсутствие соглашения сторон о договорной подсудности. Истцу также предложено представить письменное мнение по вопросу выделения данного требования и передаче его на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (по месту нахождения ответчика) либо письменное соглашение сторон (статья 37 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил, разрешение по существу вопроса о выделении требований и передаче их на рассмотрение по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О рассматриваемом споре с его участием ответчик извещен (почтовые уведомления от 13.08.2025, от 07.10.2025), в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Как установлено судом, в исковом заявлении истцом соединены требования, вытекающие:

- из договора поставки товара от 11.11.2016 № MMFE2016-544 (л.д.8-12);

- из задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика подрядные работы по заявке ООО «Плазма» в размере 129 926,40 рублей (л.д.16-25).

Условиями поставки товара от 11.11.2016 № MMFE2016-544 (пункт 12.3) установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора – в Арбитражном суде Магаданской области. Тогда как спор, вытекающий из задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика подрядные работы по

заявке ООО «Плазма» на сумму 129 926,40 рублей не основан на договорных обязательствах сторон. Письменное соглашение сторон об установлении подсудности данного спора Арбитражному суду Магаданской области не заключалось.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска в суд (на 06.08.2025) и на дату настоящего заседания (на 10.12.2025) юридическим адресом ответчика – ООО «Плазма» является: 693007, 

<

...>.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Магаданской области требования истца, вытекающего из задолженности за фактически выполненные ООО «Модерн Машинери Фар Ист» для ООО «Плазма» подрядные работы на сумму 129 926,40 рублей, повлечет нарушение права сторон на рассмотрение этих требований законным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости выделения исковых требований на сумму 129 926,40 рублей (долг) в отдельное производство.

Выделенным требованиям присваивается номер дела А37-3406/2025.

В связи с выделением исковых требований на сумму 129 926,40 рублей в отдельное производство, суд в порядке статьи 103 АПК РФ определил цену иска по настоящему делу № А37-2190/2025, которая составляет 760 000 рублей 00 копеек (долг по договору поставки товара от 11.11.2016 № MMFE2016-544).

Исследовав материалы выделенных исковых требований (дело № А37-3406/2025), суд пришел к выводу об их передаче по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области по следующим основаниям.

Как указано выше, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статьи 35 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика является г. Южно-Сахалинск Сахалинской области.

В силу положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (договорная подсудность) до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом искового заявления к своему производству (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255). Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

При этом для признания оговорки о подсудности необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела заявлено к рассмотрению, в том числе требование, не основанное на договорных обязательствах истца и ответчика. Договорная подсудность спора, вытекающего из задолженности за выполненные истцом подрядные работы для ООО «Плазма» на сумму 129 926,40 рублей, не определена. Ответчик не находится на территории Магаданской области и не имеет здесь своих филиалов и представительств.

В связи с этим, рассмотрение Арбитражным судом Магаданской области требования истца, основанного на задолженности ООО «Плазма» за выполненные подрядные работы на сумму 129 926,40 рублей, повлечет нарушение права сторон на рассмотрение этих требований законным судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции РФ.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что выделенные исковые требования с присвоенным номером дела А37-3406/2025 изначально были приняты к производству Арбитражного суда Магаданской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело № А37-3406/2025 подлежит передаче по подсудности в

Арбитражный суд Сахалинской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК

РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 35-39, 130, 156, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 129 926 рублей 40 копеек.

2. Выделенным в отдельное производство исковым требованиям присвоить номер дела А37-3406/2025.

3. Считать требованиями истца по настоящему делу № А37-2190/2025 – о взыскании задолженности по договору поставки товара от 11.11.2016 № MMFE2016-544 в размере 760 000 рублей 00 копеек.

4. Передать дело № А37-3406/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 129 926 рублей 40 копеек, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

5. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.