АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

 

Дело № А33-36355/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2007)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной от-ветственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000,00 руб. по договору № ГК-070-0204/2018 от 09.04.2018.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд5ебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца  в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТМ» (ИНН 

<

***>                 (заказчик)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и (субподрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда № ГК-005-0102/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнять устройство кровли на объекте: «Здание делового управления, расположенное по адресу: город Красноярск,  Центральный район, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300257:155» и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно локальным сметным расчетам, протоколам согласования договорной цены. Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 28.02.2018 № 1 на сумму 530 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 на сумму 530 000,00 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТМ» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (новый должник) 09.04.2018 заключен договор перевода долга № ГК-070-0204/2018.

На основании пункта 1.1 договора первоначальный должник, с согласия кредитора, передает, а новый должник принимает на себя денежное обязательство первоначального должника перед кредитором, возникшее из договора подряда ГК-005-0102/2018 от 28.02.2018, в размере 400 000,00 руб. Иные обязательства первоначального должника по договору подряда №ГК-005-0102/2018 от 28.02.2018 сохраняются за первоначальным должником.

В силу пункта 1.2 договора момент перехода денежного обязательства - 09.04.2018.

Индивидуальный предприниматель в претензии, направленной Почтой России 11.10.2023 (опись, квитанция), просил общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» оплатить задолженность в сумме 400 000,00 руб.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью           ГК «СТМ» (ИНН 

<

***> (заказчик)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и (субподрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда                           № ГК-005-0102/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнять устройство кровли на объекте: «Здание делового управления, расположенное по адресу: город Красноярск,  Центральный район, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300257:155» и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам, протоколам согласования договорной цены. Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1).

 

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 28.02.2018 № 1 на сумму 530 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 на сумму 530 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 400 000,00 руб. задолженности указал на заключение трехстороннего договора   перевода долга 09.04.2018 № ГК-070-0204/2018 с обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТМ» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (новый должник).

На основании пункта 1.1 договора первоначальный должник, с согласия кредитора, передает, а новый должник принимает на себя денежное обязательство первоначального должника перед кредитором, возникшее из договора подряда ГК-005-0102/2018 от 28.02.2018, в размере 400 000,00 руб. Иные обязательства первоначального должника по договору подряда №ГК-005-0102/2018 от 28.02.2018 сохраняются за первоначальным должником.

В силу пункта 1.2 договора момент перехода денежного обязательства - 09.04.2018.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 03.04.2021.

В обоснование даты начала течения срока исковой давности пояснил, что по договору перевода долга №ГК-070-0204/2018 от 09.04.2018 ответчик принял на себя денежное обязательство перед истцом, возникшее из договора подряда №ГК-005-0102/2018 от 28.02.2018,   по условиям которого работы подлежат оплате в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по договору подписан 28.02.2018 и срок оплаты наступил 02.04.2018.

Суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности по защите нарушенных прав установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления № 43 «установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Принимая во внимание, что подписание 09.04.2018 договора перевода долга свидетельствует о признании должником долга в целях перерыва течения срока исковой давности (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС21-21258 (3)) , срок исковой давности начал свое течение после указанной даты и истек 11.05.2021 (09.04.2021 +30 дней на соблюдение претензионного порядка разрешения спора), при этом иск индивидуального предпринимателя направлен в суд 07.12.2023 (штамп Почты России), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих в перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что

в период с марта 2020 года по февраль 2023 года индивидуальный предприниматель неоднократного находился на стационарном лечении в связи диагностированием язвенной болезни желудка, сахарного диабета, цирроза печени, в том числе с проведением реанимационных мероприятий и нахождением с медикаментозной коме,

в феврале 2023 году индивидуальному предпринимателю присвоена вторая группа инвалидности,

индивидуальный предприниматель находится в тяжелом материальном положении, на иждивении предпринимателя находятся двое детей.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления  № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем доводы истца и его ходатайство о восстановлении срока исковой давности отклоняются судом.

Кроме того, согласно выпискам лечебных учреждения ИП ФИО1 находился на лечении в периоды с 11.03.2020 по 17.03.2020, с 27.05.2021 по 28.05.2021, с 08.07.2022 по 12.07.2022, с 26.07.2022 по 10.08.2022, с 28.08.2022 по 14.09.2022, с 27.09.2022 по 04.10.2022. с 10.10.2022 по 01.11.2022, с 31.01.2023 по 07.02.2023, то есть нахождение в лечебных учреждениях, входящий в срок исковой давности, составил (7 дней (11.03.2020 по 17.03.2020)), что свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших  обращению в суд с настоящим иском. Значительное ухудшение состояния здоровья произошло в 2022 году, то есть после окончания срока исковой давности. Материальное положение истца не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова