Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-18446/2023-146-149

30 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33966 от 24.01.2023, на 7 155,84 рублей, что составляет ? от его общей суммы,

об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33972 от 24.01.2023, на 7 834,87 рублей, что составляет ? от его общей суммы,

об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33967 от 24.01.2023, на 159 094,10 рублей, что составляет ? от его общей суммы,

об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33978 от 24.01.2023, на 2 500 рублей, что составляет ? от его общей суммы,

о признании недействительным постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №3 от 17.01.2023, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен; ГУФССП России по Москве – не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33966 от 24.01.2023, на 7 155,84 рублей, что составляет ? от его общей суммы, об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33972 от 24.01.2023, на 7 834,87 рублей, что составляет ? от его общей суммы, об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33967 от 24.01.2023, на 159 094,10 рублей, что составляет ? от его общей суммы, об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77054/23/33978 от 24.01.2023, на 2 500 рублей, что составляет ? от его общей суммы, о признании недействительным постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

От заинтересованных лиц и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 (далее - ОСП по Центральному АО № 2) ФИО3 находятся следующие исполнительные производства в отношении заявителя:

- № 132791/22/77054-ИП от 29.06.2022 (на основании исполнительно листа № ФС 039670533 от 20.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-23102/22-131-223) о взыскании 408 904,96 рублей в пользу ООО «Строительно-Монтажное управление № 3 МИР»;

- № 205832/22/77054-ИП от 03.10.2022 (на основании исполнительно листа № ФС 040591589 от 29.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122063/22-155-908) о взыскании 447 692,51 рублей в пользу ООО «Медикал Групп»;

- № 147466/22/77054-ИП от 19.07.2022 (на основании исполнительно листа № ФС 038847434 от 11.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124580/2021-151-832) о взыскании 9 091 091,26 рубля в пользу ООО «ЭТК-Монтаж»;

- № 237220/22/77054-ИП от 07.11.2022 (на основании исполнительно листа № ФС 040576843 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83933/22-83-428) о взыскании государственной пошлины в размере 1 371 рубля.

- № 211084/22/77054-ИП от 06.10.2022 (на основании исполнительно листа № ФС 039694823 от 12.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-236309/21-131-2273) о взыскании 7 945,04 рублей в пользу ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Заявитель не исполнил требования вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем ответчиком были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов № 77054/23/33966 от 24.01.2023 (сумма исполнительского сбора: 28 623,34 рублей), № 77054/23/33972 от 24.01.2023 (сумма исполнительского сбора: 31 338,47 рублей), № 77054/23/33967 от 24.01.2023 (сумма исполнительского сбора: 636 376,38 рублей), № 77054/23/33978 от 24.01.2023 (сумма исполнительского сбора: 10 000 рублей), № 77054/23/33974 от 24.01.2023 (сумма исполнительского сбора: 10 000 рублей) соответственно.

Заявитель ссылается на то, что не может выплатить указанные выше суммы в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 07.02.2023, от 13.02.2023 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ; представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, копии материалов исполнительного производства № 132791/22/77054-ИП, № 205832/22/77054-ИП, № 237220/22/77054-ИП, № 211084/22/77054-ИП, № 147466/22/77054-ИП, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023 № 77054/23/33974.

Частью 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного указанными выше постановлениями, ввиду следующего.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п. 4 Постановления № 13-П от 30.07.2001 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности, Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3).

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, имущество арестовано, и должник не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет в казначействе Департамента финансов города Москвы без согласования с Заказчиком - Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») с учетом требований Порядка санкционирования расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (утв. Приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 № 11).

Как усматривается из заявления, все денежные поступления являются целевыми, и их поступление, как и расходование, подлежит обязательному согласованию с Заказчиком-Генподрядчиком.

Оценивая финансовое состояние заявителя, суд учитывает специфику его деятельности.

Так, узкоспециализированным видом деятельности ООО «СМУ-24 Метростроя» является строительство метро и тоннельных сооружений. Основными дебиторами являются предприятия, входящие в АО «Мосметрострой». Монозаказчиком практически всех работ от имени города Москвы выступает АО «Мосинжпроект». Предложенные Заказчиком в государственном контракте условия работы по многим вопросам являются невыгодными, как то: удержание от стоимости выполненных работ до окончательной сдачи объекта Заказчику; порядок предоставления аванса, который выдается только на оплату зарплат и материалов; порядок приемки выполненных работ, которая осуществляется Заказчиком с применением расценок, не покрывающих фактическую себестоимость выполненных работ; нерыночное ценообразование, что влечет за собой нестабильное финансирование строительства. Согласно условиям субподрядного договора фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется по временному порядку на основе сметно-нормативной базы ТСН-2001 с пересчетом в текущие цены согласно индексов с применением понижающих коэффициентов, применяемых ко всем видам строительно-монтажных работ. Особую сложность представляет собой сдача выполненных строительно-монтажных работ, поскольку на большинство из них нет утвержденной проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 211084/22/77054-ИП от 06.10.2020 задолженность в размере 7 945,04 рублей перед ГУП «Московский Метрополитен» отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и письмом о взаимозачете от 07.06.2022 № ИЮ/72-908/22, согласно которым в июне 2022 года стороны произвели взаимозачет между договорами № 396м от 23.01.2019 года и № 1553м от 17.02.2022, в результате чего задолженность в размере 7 945,04 рублей по договору № 396м от 23.01.2019 была погашена путем переноса на остаток по договору № 1553м от 17.02.2022, о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось письмом № ИЮ/72-1793/22 от 03.11.2022, которое было отправлено через портал «Госуслуги».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33966, установленного в размере 28 623,34 руб. на одну четверть до 21 467,5 руб.; по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33972, установленного в размере 31 338,47 руб. на одну четверть до 23 503,85 руб.; по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33967, установленного в размере 636 376,38 на одну четверть до 477 282, 29 руб.; по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33978, установленного в размере 10 000 руб. на одну четверть до 7500 руб.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33966, установленного в размере 28 623,34 руб. на одну четверть до 21 467,5 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33972, установленного в размере 31 338,47 руб. на одну четверть до 23 503,85 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33967, установленного в размере 636 376,38 на одну четверть до 477 282, 29 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, который подлежит взысканию на основании постановления от 24.01.2023 № 77054/23/33978, установленного в размере 10 000 руб. на одну четверть до 7500 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023 № 77054/23/33974.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1