АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54146/2019

04 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019  года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54146/2019 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УралЭнергоРесурс», истец)

к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского Городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик),

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация Артемовского ГО, ответчик)

о взыскании 3 094 289 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2018, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство»): ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (Администрация Артемовского ГО): ФИО3, представитель по доверенности №3313/14 от 24.05.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истцу, ответчикам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.11.2019 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

20.11.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявление принято к рассмотрению, требование о взыскании судебных расходов будет разрешено при вынесении судом решения по делу.

20.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО «УралЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальному образованию Артемовского ГО с требованием (с учетом уточнений) о:

1.      взыскании с МУП Артемовского ГО «Мостовское ЖКХ» задолженности по договору поставки от 13.03.2019, обеспеченного муниципальной гарантией №936/10 от 14.05.2019, предоставленной Администрацией Артемовского городского округа,  в общей сумме 3092373  руб.00 коп., в том числе: основной долг в сумме 3007785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные  за период с 30.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 84588 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 14.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2.      при недостаточности денежных средств у МУП Артемовского ГО «Мостовское ЖКХ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Артемовский Городской округ в лице Администрации муниципального образования за счет казны Муниципального образования Артемовский Городской округ задолженность в сумме 3007785 руб. 00 коп.

Ответчик (МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство») согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что истец в нарушение п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7.4 Договора, не обратился к Гаранту с письменным требованием об исполнении обязательств. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом, часть требований о взыскании процентов  в размере 15327 руб. 34 коп. признает.

Администрация Артемовского ГО, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что истцом в нарушение условий договора №936/ю, в предъявленном требовании отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие требования Бенефициара. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указал, что Администрация Артемовского ГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа заключался с Администрацией, действующей от имени МО Артемовский городской округ, следовательно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование Артемовский городской округ. После замены ответчика (ст. 47 АПК РФ), надлежащим ответчиком, имеющим право представлять интересы муниципального образования, данная позиция поддержана.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «УралЭнергоРесурс» (Поставщик) и МУП «Мостовское ЖКХ» (Заказчик) заключен договор на поставку каменного угля марки ДГ, № 31907527803 (Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать Заказчику каменный уголь (Товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товаров.

Стоимость, количество и характеристики товара определены в Техническом задании (п.1.3.).

Техническим заданием установлено, что Поставщик должен поставить 703 тонны каменного угля марки ДГ в период с момента заключения договора по 31.03.2019.

Стоимость договора указана в Спецификации (приложение 2 к договору) и составляет 3007785 руб. 50 коп.

Пунктом 5.4. Договора поставки установлено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 30  дней со дня принятия Заказчиком партии поставленного товара, на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры товарной накладной.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора поставки, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке угля в размере 703 тонны, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 28 марта 2019. 

Заказчик, напротив, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3007785 руб. 50 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика по договору на поставку каменного угля Администрацией Артемовского городского округа предоставлена муниципальная гарантия Артемовского городского округа                         № 936/10 от 14.05.2019 г., а также заключен договор № 936/10 о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа (Договор № 936/10).

Согласно п. 1.2. Договора № 936/10, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию в порядке и в размере, установленных договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации из бюджета Артемовского городского округа при наступлении предусмотренного в Гарантии события (гарантийного случая) -неисполнения Принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору от 13.03.2019  без номера, заключенного между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии с п. 1.6. Договора № 936/10, размер обязательств Гаранта по Гарантии ограничен объемом обязательств Принципала по договору поставки по оплате товара, поставленного Бенефициаром в период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2019 года по счет-фактуре (УПД) № 16 от 28.03.2019 года.

Гарант гарантирует обязательства Принципала по договору поставки в сумме 3007785  руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора № 936/10).

Срок действия гарантии установлен п. 5.2. Договора № 936/10 и в соответствии с данным пунктом истекает 31 декабря 2019 г. В течение этого срока Бенефициар обязан предъявить свои письменные требования об оплате Гаранту.

При наступлении срока исполнения Принципалом обязательств по договору поставки Бенефициар до предъявления требований Гаранту об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии обязан предъявить письменное требование к Принципалу о соответствующих платежах и получить письменный ответ о Принципала, в случае невозможности полностью или частично выполнить обязательства перед Бенефициаром по оплате поставки товара.

Как указывает истец, ООО «УралЭнергоРесурс» обратилось к МУП «Мостовское ЖКХ» с требованием об оплате задолженности по договору, что подтверждается претензией (исх. 2019/05-05 от 15.05.2019 г.). 

В ответ на претензию Принципал направил ответ (исх. № 126 от 20.05.2019 г.) об отсутствии финансовой возможности оплатить поставленный товар, предложил предъявить требование об оплате Гаранту.

Истец предъявил претензию (исх. № 2019/05-11 от 20.05.2019 г.) об оплате Гаранту. 

Претензия вручена Гаранту 06.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с идентификатором 62008634085233.

В ответ на указанную претензию, 06.06.2019 администрация  Артемовского городского округа указала, что в нарушение условий Договора №936ю, в предъявленном требовании отсутствует ссылка на документы, обосновывающие требования Бенефициара (товарные накладные с подписью грузополучателя, акты приемки оказанных услуг, другие документы, подтверждающие поставку товара, платежные документы (при частичной оплате)). При оформлении требования в соответствии с п. 7.2 Договора №936/10 и поступления от Принципала информации, указанной в п. 3.1 Договора №936/10, вопрос об оплате гарантированных Гарантом обязательств по договору поставки в сумме 3007785 руб. 50 коп. будет рассмотрен вновь.

Согласно п. 7.3. договора № 936/10 гарант рассматривает требование Бенефициара в течение 15 рабочих дней со дня его предъявления на предмет его обоснованности.

По расчетам истца, 01.07.2019  наступил срок, когда Гарант должен был исполнить обязанность по оплате задолженности в сумме 3007785 руб. 00 коп.

Пункт 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривает возможность выбора субсидиарной или солидарной ответственности Гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Данный выбор прямо указывается в муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2.8 Муниципальной гарантии, Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1. настоящей Гарантии.

Кроме того, истцом в отношении ответчика МУП «Мостовское ЖКХ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 13.09.2019  в сумме 84588  руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 14.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, которые также заявлены ко взысканию.

Поскольку задолженность перед ООО «Уралэнергоресурс» не была погашена ни Принципалом, ни гарантом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ, государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 115 БК РФ, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В силу п. 7, 8 БК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

По получении требования бенефициара гарант должен уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Ответчик (МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство») возражая относительно заявленных требований указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия №2019/05-05 от 15.05.2019 содержит ссылки на договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком (МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство») 22.03.2019, однако в указанную дату между указанными юридическими лицами никаких договоров заключено не было.

Данный довод отклоняется судом, поскольку хоть в претензии и указана неверная дата заключения договора, однако претензия имеет ссылку на наименование товара, его количество, а также сумму договора, соответствующие условиям договора № 31907527803, из чего можно сделать однозначный вывод, о том, что в претензии №2019/05-05 от 15.05.2019 речь идет именно о договоре поставки № 31907527803.

Согласно ответу на указанную претензию за №126 от 20.05.2019, ответчик МУП Артемовского ГО «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» указал на наличие финансовых трудностей, в связи с чем, произвести оплату не представляется возможным, просил предъявить требование об оплате к Гаранту.

Истец, в рамках муниципальной гарантии обратился к Гаранту с требованием №2019/05-11 от 20.05.2019, в соответствии с п. 7.4 муниципальной гарантии, в течение 60 рабочих дней в порядке исполнения обязательств гаранта перечислить обеспеченную гарантией сумму долга за поставленный по договору от 13.03.2019 товар в размере 3007785 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

В ответ на указанное обращение, 06.06.2019 Гарант указал, что в нарушении п. 7.2 договора №936/10, в предъявленном требовании отсутствует ссылка на документы, обосновывающие требования Бенефициара (товарные накладные с подписью грузополучателя, акты приемки оказанных услуг, платежные документы (при частичной оплате), Гарант пояснил, что при оформлении требования в соответствии с п. 7.2 договора №936/10 и поступления от Принципала информации, указанной в п. 3.1 договора №936/10, вопрос об оплате гарантированных обязательств по договору поставки в сумме 3007785 руб. 00 коп. будет рассмотрен вновь, основываясь на указанные доводы, согласно отзыву на исковое заявление, Администрация Артемовского городского округа полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод, суд не может признать его обоснованным, поскольку согласно п. 1.6. договора № 936/10 от 14.05.2019 о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа, размер обязательств Гаранта по Гарантии ограничен объемом обязательств Принципала по договору поставки по оплате товара, поставленного Бенефициаром в период с 13 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. по счет-фактуре (УПД) № 16 от 28.03.2019.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что в распоряжении Бенефициара имелась счет-фактура (УПД) № 16 от 28.03.2019.

Кроме того, Принципал, письмом исх. №129 от 21.05.2019 уведомил о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки каменного угля ДГ от 13.03.2019, исходя из чего, суд, с учётом того, что поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии был заключен позже исполнения договора поставки, в тексте договора содержатся ссылка на товаросопроводительный документ (счет-фактура (УПД) № 16 от 28.03.2019 г.) приходит к выводу, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в выплате муниципальной гарантии на основании того, что Бенефициаром не направлен УПД № 16 от 28.03.2019 в адрес Гаранта.    

Довод администрации о том, что срок исполнения обязательств по муниципальной гарантии на момент обращения в суд еще не наступил, поскольку истец обратился к Гаранту с надлежащим требованием лишь в сентябре 2019 года, а согласно п. 7.4 договора №936/10 и п. 3.4 муниципальной гарантии от 14ю05ю2019 №936/мг в случае признания требования Бенефициара обоснованным, Гарант в течение 60 рабочих дней со дня предъявления исполняет обязательства по Гарантии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бенефициара, также подлежит отклонению судом, поскольку как установлено ранее, требование истца к Гаранту №2019/05-11 от 20.05.2019 является надлежащим, на момент его подачи, у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в выплате муниципальной гарантии на основании того, что Бенефициаром не направлен УПД № 16 от 28.03.2019 в адрес Гаранта, исходя из толкований пунктов договора и муниципальной гарантии следует, что 60ти дневный срок исчисляется с момента предъявления требования об оплате.         

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обращает внимание на письмо Администрации №2019/10-14 от 21.10.2019, согласно которому, Администрация признает требование истца, предъявленное по муниципальной гарантии от 14.05.2019 №936/мг о неисполнении со стороны МУП «Мостовское ЖКХ» денежных обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору от 13.03.2019, заключенному между ООО «УралЭнергоРесурс» и МУП «Мостовское ЖКХ».

При указанных обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком  доказательств исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии                  № 936/10 от 14.05.2019,  с учетом признания Администрацией требования истца предъявленным по муниципальной гарантии обоснованными письмом №2019/10-14 от 21.10.2019, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 30.04.2019 по 13.09.2019  в сумме 84588  руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 14.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика МУП Мостовское ЖКХ о периоде начисления процентов по 23.05.2019 (день предъявления требования к гаранту) суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, при этом судом также учтено, что данный ответчик не согласен с требованием о взыскании долга, тем не менее в части процентов не возражает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд полагает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  38462 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия Артемовского Городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского Городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3092373 (три миллиона девяносто две тысячи триста семьдесят три) руб.00 коп., в том числе: основной долг в сумме 3007785 (три миллиона семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные  за период с 30.04.2019 по 13.09.2019  в сумме 84588 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 14.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

3. При недостаточности денежных  средств у Муниципального унитарного предприятия Артемовского Городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Артемовский Городской округ в лице Администрации муниципального образования за счет казны Муниципального образования Артемовский Городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 3007785 (три миллиона семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского Городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк