﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «ПетроБалтСервис»: Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс»: Шалимова Е.В. по доверенности от 26.11.2020;

от АО «Трест механизации строительных работ»: Лукинова К.А. по доверенности от 08.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12390/2021) ООО «ПетроБалтСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.6, принятое 

 

по заявлению ООО «ПетроБалтСервис» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс», 

 

установил:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790; Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, лит.Р, пом.19-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис»                      (ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423; Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, лит.Р, пом.19Н; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 5 514 458 руб. 33 коп. (платежи за период с 27.02.2018 по 11.05.2018). 

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 постановление апелляционного суда от 25.05.2020 и определение суда от 30.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.03.2021 требование Компании в размере 5 514 458 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части определения очередности и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Компания указывает на то, что кредитор не является контролирующим должника лицом.

В отзывах конкурсный управляющий Обществом и Трест просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и Треста отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (продавец) 01.09.2017 заключили предварительный договор купли-продажи имущества: ? сооружения, назначением слип № 57, 1-этажный, площадь застройки 3388 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит.А (далее – предварительный договор). В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.06.2019 заключить основной договор купли-продажи имущества по цене 90 000 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в счет оплаты стоимости имущества по договору вправе с согласия продавца производить расчеты с контрагентами продавца по его обязательствам. Суммы, уплаченные покупателем третьим лицам, контрагентам продавца по его обязательствам, идут в зачет стоимости, подлежащей уплате покупателем по настоящему договору. 

Компания ссылается на то, что в период с 27.02.2018 по 11.05.2018 во исполнение условий предварительного договора произвела расчеты с контрагентами должника в размере 5 514 458 руб. 33 коп. 

Компания 20.05.2019 направила Обществу предложение заключить 30.05.2019 основной договор купли-продажи имущества. Общество 24.05.2019 сообщило о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору. 

Компания и Общество 31.05.2019 подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017 (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось произвести возврат уплаченных Компанией в рамках исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в срок до 15.06.2019. В соответствии с пунктом 5 соглашения Общество обязалось уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. также в срок до 15.06.2019. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Судом установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%. 

Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся Москальков Михаил Викторович, который с 07.03.2018 стал единственным участником Общества, а с 17.08.2010 и по настоящее время является генеральным директором Общества.

В кредитном договоре от 29.03.2017 №LD1708700045, заключенным акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах, Компании и Общества являются аффилированными лицами, которые связаны общностью экономических интересов. 

При этом, само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор). 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом установлено, что отношения между сторонами, по которым покупатель в счет оплаты стоимости имущества по договору вправе с согласия продавца производить расчеты с контрагентами продавца по его обязательствам, характеризуются как заемные, поскольку суммы, уплаченные покупателем третьим лицам, контрагентам продавца по его обязательствам идут в зачет стоимости, подлежащей уплате покупателем по договору. 

Компания предоставляла денежные средства, направленные на исполнение обязательств Общества перед другими кредиторами, с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Предметом предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017 являлось сооружение, назначение Слип №57, 3388 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности. Однако, в соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки  «Северная Столица» об оценке рыночной стоимости №9278/10-2018 от 10.10.2018 должнику принадлежал не сам объект, а ? доля в праве собственности на сооружение. При этом кадастровая стоимость всего сооружения составляла на 07.08.2017 – 22 934 099 руб. 86 коп. Таким образом, в предварительном договоре купли-продажи рыночная стоимость объекта  завышена более чем в три раза. 

В отношении должника 14.02.2018  возбуждено исполнительное производство №2948/18/78022-ИП, в рамках которого 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном филиале АО «Банк Интеза», Петербургского филиала АО «Юникредитбанк», АО «АБ «Россия». При наличии возбужденного исполнительного производства №2948/18/78022-ИП от 14.02.2018 Компания в рамках предварительного договора в период с 02.03.2018 по 16.05.2019 производит платежи за должника в сумме, превышающем задолженность перед кредитором по исполнительному производству. 

Общество и Компания, являясь аффилированными лицами, были осведомлены о наличии задолженности перед ОАО «ТМСР», по которому в 2017 году вынесено решение о взыскании задолженности. Фактически Компания, аффилированная с должником, перечисляла за должника на расчетные счета иных лиц денежные средства, без получения встречного предоставления. При этом по исполнительному производству, возбужденному по долгу перед ОАО «ТМСР», ни одного платежа Обществом не произведено. 

Таким образом, платежи в сумме 33 251 533 руб. 59 коп. со стороны Компании по настоящему спору осуществлены кредитором в пользу иных лиц после блокировки всех расчетных счетов Общества, что явно свидетельствует об  имущественном кризисе должника, поскольку должник самостоятельно без привлечения дополнительного финансирования аффилированного лица не мог рассчитаться по своим договорным обязательствам.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае кредитор с 2019 года не предпринимал мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора подряда, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с иском к должнику только в октябре 2019 года, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отношения между  кредитором и должником, являющимися аффилированными лицами, носили заемный характер, позволяли на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам.

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с изложенным, требование Компании в размере 5 514 458 руб. 33 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу №  А56-55265/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина